Дело № А50-12644/2014 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_845268

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-10261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" ( г. Пермь, далее - общество "УК "Интер-Инвест-Строй") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 по делу № А50-12644/2014 Арбитражного суда Пермского края по заявлению индивидуального предпринимателя Лембака Михаила Михайловича (г. Пермь, далее - предприниматель) к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (г. Пермь, далее - департамент)

о признании незаконным бездействия,

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте или на кадастровом плане территории примерной площадью 30 кв. м, расположенного севернее ул. Куфонина, 10б в Дзержинском районе города Перми, об обязании устранить нарушение прав путем выдачи схемы расположения указанного земельного участка на кадастровой карте.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "УК "Интер-Инвест-Строй" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Уральского

округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016 производство по кассационной жалобе общества "УК "Интер-Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2016, общество "УК "Интер-Инвест-Строй" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 42, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 30, статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что при вынесении решения по настоящему делу, которым признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в невыдаче предпринимателю схемы расположения земельного участка и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права общества "УК "ИнтерИнвест-Строй" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены и из содержания обжалуемых по делу судебных актов не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества "УК "Интер-Инвест-Строй", в том числе создаются препятствия

реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судом отмечено, что на момент вынесения решения по настоящему делу, у заявителя кассационной жалобы имелся лишь акт выбора земельного участка, который не был утвержден, а также не была выдана и утверждена схема расположения земельного участка.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интер-Инвест-Строй" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов