О признании недействительным предписания от 13.02.2015 № 16/017 в части пунктов 2, 3, 4, 6

79021_849388

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-11690

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015 по делу № А33-8123/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016 по тому же делу по заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (далее – общество) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании недействительным предписания от 13.02.2015 № 16/017 в части пунктов 2, 3, 4, 6, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.06.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, административным органом в период с 03.02.2015 по 13.02.2015 проведены мероприятия в рамках постоянного государственного надзора в отношении объекта повышенной опасности «Комплекс гидротехнических сооружений филиал ОАО «Иркутскэнерго» Братской ГЭС Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации» в части соблюдения обязательных требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки в отношении общества составлен акт проверки от 13.02.2015 № 16/017/100/кр/2015 и вынесено предписание от 13.02.2015 № 16/017, в котором указано, что обществом не проведено повторно преддекларационное обследование ввиду возникновения аварийной (предаварийной) ситуации, связанной с разрушением вала генератора на гидроагрегате № 8, находящегося в здании Братской ГЭС» (срок исполнения до 15.02.2015) (пункт 2 предписания); не проведен осмотр (подводно-техническое

обследование) подводных частей здания ГЭС» (срок исполнения до 01.10.2015) (пункт 3 предписания); не проведено в установленные сроки (раз в 5 лет) техническое обследование массивных конструкций подводной (внутренней водоотводящей) части здания Братской ГЭС» (срок исполнения до 01.102015) (пункт 4 предписания); не обеспечена (имеются протечки и обледенение) водонепроницаемость основных сегментных затворов № 2, 3, 6, 8, 9 водосброса русловой плотины Братской ГЭС» (срок исполнения до 01.10.2015) (пункт 6 предписания).

Не согласившись с законностью пунктов 2, 3, 4, 6 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, и пришли к выводу о том, что с учетом произошедшей в ноябре 2014 года аварии и исходя из полномочий органа государственного надзора последний вправе выдать данное предписание. Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предписание вынесено компетентным лицом уполномоченного органа в рамках предусмотренной законом процедуры, без каких-либо существенных нарушений; пункты 2.3.4.6 предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Иркутскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации