Дело № А53-29177/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_849418

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-10437

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 08 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «РЕПЕР» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по делу № А53-29177/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Репер» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественноземельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), выраженного в уведомлении от 03.11.2015 № 59-30-23889/3, в реализации преимущественного права приобретения арендованного объекта муниципального жилого фонда - нежилого помещения площадью 226 кв.м, расположенного в подвале и на первом этаже жилого дома по адресу: г. Ростовна-Дону, Коммунистический пр., 48б; об обязании Департамента обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации данного нежилого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке, направить Обществу проект договора купли-продажи названного помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет по управлению имуществом города Ростова-на-Дону предоставил Обществу в пользование на 15 лет на основании договора от 03.03.1998 № 4 безвозмездного пользования помещения площадью 122,8 кв.м, расположенные на первом этаже, и площадью 103,2 кв.м, расположенные в подвале здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, Коммунистический пр., 48б, являющиеся муниципальной собственностью.

За передачу названных помещений в безвозмездное пользование Общество обязалось отозвать исполнительный лист от 23.10.1997 на сумму 400 000 руб.

Общество 05.10.2015 обратилось в Департамент с заявлением о приватизации указанных нежилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 22.06.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Департамент письмом от 03.11.2015 № 59-30-23889/3 отказал Обществу в приватизации помещений, указав, что данные помещения использовались Обществом по договору безвозмездного пользования.

Общество, считая отказ Департамента незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 170, 217, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона № 159-ФЗ, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным.

Суды исходили из следующего: спорное имущество было передано Обществу в безвозмездное пользование; передача имущества в безвозмездное пользование в счет оплаты имевшейся задолженности не свидетельствует о возникновении арендных отношений; безвозмездное пользование государственным или муниципальным имуществом, осуществляемое субъектом малого или среднего предпринимательства, не порождает у последнего права на приобретение этого имущества в порядке Закона № 159-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «РЕПЕР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева