Дело № А05-10627/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79008_851791

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-11467

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ответчик) от 18.07.2016 № 203/02-28/5088 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2015 по делу № А05-10627/2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (г. Архангельск, далее - общество) о признании недействительным требования Министерства топливноэнергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (г. Архангельск, далее – министерство) от 20.08.2015 № 203/06-04/5982 в части предложения возместить в областной бюджет необоснованно полученную субсидию на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения за 2013 год в размере 1 179 919 рублей 49 копеек и за 2014 год в размере 525 837 рублей 67 копеек, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены религиозная организация «Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Западной Арктики», федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Соловецкий

государственный историко-архитектурный и природный музей-заповедник», общество с ограниченной ответственностью «Мега-Строй», открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

Министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам министерства не имеется.

Судами установлено, что по результатам проведенной министерством плановой камеральной проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий на возмещение недополученных доходов (убытков), возникающих в результате государственного регулирования тарифов на электрическую энергию, вырабатываемую децентрализованными источниками электроснабжения за 2013 и 2014 годы министерством в адрес общества было направлено спорное требование от 20.08.2015 № 203/06-04/5982, основанное на неправомерности применения обществом льготных тарифов (для категории «население») с последующим получением субсидий по объемам электрической энергии, поставленной в жилые помещения, принадлежащие юридическим лицам (третьи лица).

Признавая требование министерства в оспариваемой обществом части недействительным, суды трех инстанций руководствовались статьями 16, 17, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, и констатировали правомерность применения обществом тарифа для населения в отношении спорных жилых помещений, предназначенных для проживания граждан, использующих поставленные в них коммунальные ресурсы на коммунально-бытовые нужды при недоказанности министерством иных целей использования.

Оспаривание ответчиком оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, заложенное в доводах кассационной жалобы, не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству топливно-энергетического комплекса и жилищнокоммунального хозяйства Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост