О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю от 10.07.2015 № 594

79059_852604

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-12398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ликероводочный завод «СИБАЛКО» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2016 по делу № А33-20300/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ликероводочный завод «СИБАЛКО» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 10.07.2015 № 594, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений

норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за декабрь 2014 года.

Основанием для доначисления 194 108 рублей акциза и 181 рубля 49 копеек пеней послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом завышенной ставки акциза в размере 500 рублей при расчете суммы налогового вычета (авансового платежа) по фактически использованному в налоговом периоде этиловому спирту в объеме 970,54 литров, поскольку на момент исчисления и уплаты налогоплательщиком авансового платежа по акцизу (декабрь 2012 года) действовала ставка в размере 300 рублей.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 179, 182, 193, 194, 200, 201 Налогового кодекса и Федерального закона от 22.11.1995 № 171- ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции ввиду того, что при применении обществом налоговой ставки в размере 500 рублей размер налогового вычета по акцизу за использованный в производстве продукции объем спирта превысит размер авансового платежа акциза, уплаченного за него в бюджет, что недопустимо в силу положений главы 22 Налогового кодекса.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что из системного толкования вышеприведенных норм права и экономической природы акциза, являющегося косвенным налогом, следует, что действующим законодательством предусмотрено применение вычета акциза (авансового платежа акциза), уплаченного исходя из действующей ставки акциза, в пределах суммы этого платежа, приходящегося на фактически использованный объем этилового спирта.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе относительно необходимости применения в данной правовой ситуации пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу

основаны на ином толковании положений налогового законодательства и несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ликероводочный завод «СИБАЛКО» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова