Дело № А40-225233/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_854134

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-11514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации (Москва) от 26.07.2016 № 03-159 на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу № А40-225233/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по тому же делу по заявлению Министерства энергетики Российской Федерации (Москва, далее – министерство) о признании незаконными пунктов 1 и 6 предписания Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (Москва, далее – надзорный орган) от 02.11.2015г. № АС-14-23/6865, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016, признан недействительным и отменен пункт 6 предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований

со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в ходе проведения выездной проверки правомерности использования министерством средств субсидий, выделенных в 2013-2014 годах из федерального бюджета на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, надзорным органом выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Министерству выдано предписание от 02.11.2015г. № АС-14-23/6865.

В качестве бюджетных правонарушений, в том числе, квалифицированы действия министерства, выразившиеся в заключении в 2014 году дополнительного соглашения с субъектом Российской Федерации Московской областью и перечислении остатка не использованной в 2013 году субсидии из федерального бюджета на мероприятия не соответствующие ранее заявленным

мероприятиям региональной программы субъекта Российской Федерации. Сумма нарушения 100 381 980 рублей (пункт 1 предписания), а также в своевременном непринятии мер по обеспечению выполнения условий Соглашения от 24.09.2013 № 13/1403.0923400.521/15/149, заключенного между министерством и субъектом Российской Федерации по сокращению размера предоставляемой субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации в целях обеспечения соответствующего уровня софинансирования при невыполнении субъектом принятых обязательств софинансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Сумма нарушения 207 263 000 рублей (пункт 6 предписания).

Не согласившись с предписанием в части пунктов 1, 6, министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Судебные акты в части признания недействительным пункта 6 предписания заявителем не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным пункта 1 предписания, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1092, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Минфина России от 20.03.2014 № 18н, Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию региональных программ в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 746, Соглашением от 19.11.2013 № 13/1403.0923400.521/15/221, заключенным между министерством и Правительством Московской области, на предоставление

субсидии, и исходили из того, что министерством допущено неправомерное расходование субсидии за счет средств федерального бюджета в 2014 году в сумме 100 381 976 рублей на мероприятия, не соответствующие ранее заявленным мероприятиям региональной программы субъекта Российской Федерации (Московская область) при распределении субсидии федерального бюджета в 2013 году. Данные действия министерства не соответствуют пунктам 1, 3, 6 Правил предоставления субсидии. Надзорным органом указано на неправомерное расходование средств федерального бюджета на мероприятия, финансирование которых предусмотрено за счет средств областного бюджета и внебюджетных фондов, но не за счет средств федерального бюджета.

Доказательства несоответствия оспариваемого пункта предписания закону или иным нормативным правовым актам министерством не представлены.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Министерству энергетики Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина