О признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 07-3501/6 Территориального управления по городу Якутску Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) о…

79065_854827

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-АД16-11423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) (г. Якутск) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2015 по делу № А58-939/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 19.05.2016 по тому же делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Приморский» о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 07-3501/6 Территориального управления по городу Якутску Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Приморский» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с

заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.02.2015 № 07-3501/6 Территориального управления по городу Якутску Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением от 27.04.2015 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявленное требование удовлетворил.

Впоследствии предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о взыскании с Департамента ветеринарии Республики Саха (Якутия) (далее – департамент) 50 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 19.05.2016, с департамента в пользу предприятия взыскано 30 000 рублей судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты, принятые по заявлению предприятия о взыскании судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов предприятие представило договор на оказание юридических услуг от 19.02.2015, копию расходного кассового ордера от 20.02.2015, акт выполненных работ от 28.04.2015.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма выполненной представителем работы, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления предприятия.

Мотивы и выводы, на основании которых судами установлен подлежащий взысканию размер судебных расходов, не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Департаменту ветеринарии Республики Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации