О признании акта осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128, 65:17:0000004:129, расположенных по ул. Хабаровская, 4 в г. Поронайске, от…

79060_854667

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-11451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 сентября 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016 по делу №А59-2936/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича ( Сахалинская обл., г. Поронайск, далее - предприниматель)

к Администрации Поронайского городского округа (г. Поронайск, далее - администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Поронайского городского округа (г. Поронайск, далее - комитет)

о признании незаконными акта и действий,

установил:

предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации и комитету о признании акта осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128, 65:17:0000004:129, расположенных по ул. Хабаровская, 4 в г. Поронайске, от 17.03.2015 недействительным, действий администрации и комитета, выразившихся в проведении необоснованной плановой проверки, незаконными.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015 производство по делу по заявлению предпринимателя о признании актов осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128, 65:17:0000004:129 от 17.03.2015 и от 16.04.2015 незаконными прекращено на основании пункта 1 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2015 в удовлетворении требования предпринимателя о признании действий администрации и комитета по совершению осмотра земельных участков незаконными отказано.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановлением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016, отменил решение суда первой инстанции от 20.10.2015 и определение суда от 20.10.2015.

Производство по делу в части требования о признании незаконным акта осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 от 17.03.2015 прекратил и отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий по осмотру земельных участков.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2016, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что оспариваемый предпринимателем акт осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 65:17:0000004:128 и 65:17:0000004:129 от 17.03.2015 не является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными.

Суды указали, что действия по визуальному осмотру сотрудниками администрации и комитета земельных участков и находящихся на них строений, а также фиксация результатов этого осмотра в акте осмотра прав и охраняемых законом интересов предпринимателя не нарушают, поскольку не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и ни к чему предпринимателя не обязывают.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уточнении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при уточнении первоначальных требований предприниматель по существу заявил дополнительные требования к новому ответчику и одновременно изменил и предмет и основание иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы предпринимателя в части нарушения ответчиками требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента № 305 от 15.07.2013, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые действия не подпадают под понятие муниципального контроля, поскольку совершены публичным собственником при осуществлении полномочий в области владения, пользования и распоряжения земельными участками и соблюдение предпринимателем земельного законодательства не было целью проведения осмотра.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Назарова Романа Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов