Дело № А57-14654/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_858193

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-13386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Пащенко» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2015 по делу № А57-14654/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по тому же делу по заявлению крестьянского хозяйства «Пащенко» (далее – КХ «Пащенко»), главы крестьянского хозяйства Пащенко Н.В. к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балашовском районе Саратовской области (далее – УПФР в Балашовском районе Саратовской области, территориальный орган ПФР) о взыскании 58 683 рублей 88 копеек, признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 10.04.2015 № 903, 906, 909, 932, 933, 935, 938, 939, 941 (далее – инкассовые поручения) на общую сумму 123 459 рублей13 копеек, установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, КХ «Пащенко» просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, КХ «Пащенко» 27.03.1991 зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет ИНН, ОГРН. В качестве главы КХ «Пащенко» в Едином государственном реестре юридических лиц значится Пащенко Николай Всеволодович. Членами КХ «Пащенко» являются 2 человека. В период 2011 – 2014 годов глава крестьянского хозяйства Пащенко Н.В. не представил в УПФР в Балашовском районе Саратовской области расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования для лиц, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по форме РСВ-2 ПФР, в связи с чем территориальный орган ПФР произвел расчет

обязательств по страховым взносам расчетным путем на основании имеющейся информации о плательщике в силу пункта 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) по форме РСВ-2 и выставил требования об уплате страховых взносов. После истечения срока на добровольное исполнение в порядке статьи 19 Закона № 212-ФЗ территориальным органом ПФР приняты решения о взыскании взносов и пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2011, 2012, 2013, 2014 годы. В целях фактического взыскания страховых взносов и пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя, выставлены инкассовые поручения на единый счет КХ «Пащенко», поскольку иного счета у главы крестьянского хозяйства Пащенко Н.В. не имелось.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения главы КХ «Пащенко» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 1, 6, 23 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», статьями 2, 3, 5, 14, 16, 18, 19 Закона № 212-ФЗ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1551-О и исходили из того, что глава крестьянского хозяйства признается плательщиком страховых взносов в порядке и размере, определенным Законом № 212-ФЗ для индивидуальных предпринимателей, независимо от того, в какой форме зарегистрировано крестьянское хозяйство: как юридическое лицо либо как индивидуальный предприниматель; при этом из положений Закона № 212-ФЗ не следует возможность двойного обложения страховыми взносами в виде фиксированного платежа – одновременно крестьянского хозяйства (как юридического лица) и его главы; несмотря на то, что плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа является глава крестьянского хозяйства, источником для их выплат является имущество

крестьянского хозяйства. Судами установлено, что глава КХ «Пащенко» в определенный Законом № 212-ФЗ срок не уплатил в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, за период 2011-2014 годов, следовательно, страховые взносы в виде фиксированного платежа подлежат взысканию с главы КХ «Пащенко». Суды указали, что источником для выплаты страховых взносов является имущество КХ «Пащенко», а не денежные средства или имущество Пащенко Н.В., принадлежащее ему на праве собственности. Учитывая наличие неоплаченной главой крестьянского хозяйства Пащенко Н.В. задолженности по уплате страховых взносов в полном объеме, суды сочли правомерным выставление инкассовых поручений территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на принудительное взыскание.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать крестьянскому хозяйству «Пащенко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации