Канал
Определение ВС РФ от 04.10.2016 № 309-КГ16-12259 · Дело № А76-11973/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам · редакция от 04.10.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-vs-2016-10-04-309-kg16-12259/
Определение ВС РФ от 04.10.2016 № 309-КГ16-12259

Дело № А76-11973/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

Редакция от 04.10.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение ВС РФ от 04.10.2016 № 309-КГ16-12259 (Судебная коллегия по экономическим спорам; дело № А76-11973/2015; Кассация на вступившее в силу судебное решение)

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). История редакций (2) · Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 27 ЗК РФ (04.08.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

Итог Отказано в передаче жалобы на рассмотрение коллегии

Коллегия
Судебная коллегия по экономическим спорам
Инстанция
Кассация на вступившее в силу судебное решение

ст. 43 ГрК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.6 АПК РФст. 291.8 АПК РФст. 42 АПК РФст. 27 ЗК РФст. 36 ЗК РФст. 85 ЗК РФ257-ФЗ

79011_858943

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-12259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» и кассационную жалобу Федерального дорожного агентства, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 по делу №А76-11973/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Викторовича (г. Челябинск) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (г. Челябинск) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности принять решение о представлении земельного участка в собственность при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (г.Челябинск, далее – ФКУ Упрдор «Южный Урал»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.01.2016, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Горшкова Александра Викторовича (далее – предприниматель Горшков А.В.) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – территориальное управление) о признании недействительным решения от 20.02.2015 №02119 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119 площадью 200 кв.м по адресу: Челябинская область, р-н Чебаркульский, 1 828 км автодороги Уфа-Челябинск, обязании территориального управления в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении в собственность предпринимателя вышеуказанного земельного участка и направить проект договора купли-продажи.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФКУ Упрдор «Южный Урал» и Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор) просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суды руководствовались статьями 27, 36, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 статьи 1, подп. «а» пункта 1 части 3 статьи 42, пунктом 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 26, 62 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», и исходили из отсутствия

доказательств нахождения полностью или частично спорного земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:119, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 74:23:0908003:90, в границах красных линий и являющегося полосой отвода автомобильной дороги М-5 «Урал».

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного земельного участка к землям, ограниченным в обороте, и не подлежащим в связи с этим предоставлению в частную собственность.

При указанных обстоятельствах, на основании положений статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали оспариваемый по настоящему делу отказ в предоставлении испрашиваемого предпринимателем земельного участка незаконным, и удовлетворили заявленные требования.

Приведенные ФКУ Упрдор «Южный Урал» и Росавтодором в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о их несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают.

Таким образом, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Федерального дорожного агентства и Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: ВС РФ →