Определение ВС РФ от 04.10.2016 № 48-КГ16-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 48-КГ16-5 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Момотова В.В., судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации Майкрософт, компании Аутодеск, Инк., ООО «1C» к Цивилеву Максиму Валерьевичу о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав по кассационной жалобе представителя Корпорации Майкрософт, компании Аутодеск, Инк., ООО «1C» Потапова Алексея Владимировича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Корпорации Майкрософт, компании Аутодеск, Инк., ООО «1C» Потапова А.В. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Цивилева М.В. - Черкасова А.С. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Корпорация Майкрософт, компания Аутодеск, Инк., ООО «1C» обратились в суд с иском к Цивилеву М.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

В обоснование заявленных требований указали, что являются производителями программного обеспечения и обладателями исключительных

прав на программные продукты, которые ответчик незаконно использовал без разрешения, в связи с чем просили взыскать с ответчика в их пользу компенсацию за незаконное использование программного обеспечения в двукратном размере стоимости лицензионных экземпляров использованных произведений на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 27 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Корпорации Майкрософт, компании Аутодеск, Инк., ООО «1C» Потапов А.В. просит отменить названные судебные постановления, как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 30 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Корпорация Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: Microsoft Windows ХР Professional Русская версия, Microsoft Office 2003 Professional, Microsoft Office Enterprise 2007 Русская версия, Microsoft Windows Server 2003 Enterprise Edition. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве.

Компания Аутодеск, Инк. является обладателем исключительных авторских прав на программу для проектирования AutoCAD 2008.

ООО «1C» является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ - системы «1C: Предприятие».

7 июня 2011 г. сотрудниками ОРЧ по БЭП ГУ УМВД России по Свердловской области проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых выявлено, что в деятельности ООО «Фронтбб» используются контрафактные программы для ЭВМ. В офисе компании обнаружены и изъяты 4 системных блока компьютера с установленными на них программами для ЭВМ с признаками контрафактности, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Постановлением от 1 июня 2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Фронтбб» Цивилева М.В. по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторских прав, совершенное в крупном размере) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принадлежность изъятых системных блоков компьютера Цивилеву М.В. как физическому лицу, а также использование им нелицензионных программных продуктов в личных целях, что исключало, по их мнению, возможность взыскания с него заявленной истцами компенсации.

С этими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты

и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении 66Б № 0270296 от 29 ноября 2012 г. установлено, что 1 июня 2012 г. Цивилев М.В. незаконно использовал права, принадлежащие Корпорации Майкрософт, компании Аутодеск, Инк., ООО «1C», воспользовавшись программами для ЭВМ, тем самым нарушив их авторские права в целях извлечения дохода (т. 1, л.д. 87).

Постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Екатеринбурга от 4 февраля 2013 г. Цивилев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. с конфискацией системных блоков (т. 1, л.д. 67).

При этом мировой судья указал, что он не принимает во внимание должностное положение Цивилева М.В., поскольку протокол об административном правонарушении не подтверждал совершение правонарушения Цивилевым М.В. как должностным лицом.

Согласие с данным протоколом подтверждено подписью Цивилева М.В. и не было им обжаловано.

Таким образом, в материалах дела содержится судебное постановление, установившее вину Цивилева М.В. как физического лица в нарушении авторских прав истцов.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что привлечение Цивилева М.В. к административной ответственности не исключает возможности привлечения ООО «Фронтбб» к гражданско-правовой ответственности за незаконное использование нелицензионного программного обеспечения, права на которое принадлежат истцам, не может быть принята во внимание, поскольку постановлением мирового судьи не было установлено факта нарушения авторских прав истцов действиями юридического лица.

Кроме того, нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение авторских прав с Цивилева М.В. вследствие того, что он не знал о факте использования ООО «Фронтбб» в своей деятельности нелицензионных программ, поскольку должности системного администратора в ООО «Фронтбб» не имелось, сам Цивилев М.В. не обладал познаниями, позволяющими отличить

лицензионную копию программного продукта от нелицензионной, покупкой компьютеров, на которые были установлены нелицензионные программы, не занимался.

Суды не приняли во внимание, что, по смыслу пункта 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения Цивилевым М.В. правонарушения), взыскание компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависело от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующи]

Судьи