Дело № А40-205352/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_862255

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-13226

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (г. Сочи) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-205352/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» (г. Сочи, далее – общество) к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кравцову И.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в части не совершения исполнительных действий по исполнительному листу от 25.08.2014 АС № 005622298, не возбуждения исполнительного производства, не направления постановления о возбуждении (об отказе в возбуждении) исполнительного производства, не совершения достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Дельта», а также в части оставления без рассмотрения обращений общества, отказе

в рассмотрении жалобы общества и дачи ответа на жалобу в не соответствующие закону сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (должник),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 2, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходили из того, что судебным приставомисполнителем в пределах его компетенции совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также ответ о ходе исполнительного производства направлялись взыскателю по адресу, указанному в исполнительном листе.

Доводы общества о нарушении его прав и законных интересов в связи с превышением срока направления постановления судами отклонены как бездоказательные.

Сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий также не может служить основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательства, свидетельствующие о том, что превышение судебным приставом-исполнителем срока исполнения содержащихся в исполнительном

документе требований привело к нарушению прав и законных интересов общества, заявителем не представлены.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина