О признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 22.04.2016 № 816-09-3

79021_1009088

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ17-15166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Верхневолжская управляющая компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016 по делу № А82-6818/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.07.2017 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – департамент) от 22.04.2016 № 816-09-3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Ньютона, 9» (далее – ТСЖ «Ньютона, 9»), установила:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 и постановлением Арбитражного суда

Волго-Вятского округа от 25.07.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и на основании договора от 01.09.2011 № 6/11 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Ньютона, дом 9 (далее – МКД). В связи с поступившим обращением граждан названного дома департамент провел проверку с целью контроля за соблюдением обществом лицензионных требований. В ходе проведенной проверки выявлено ненадлежащее содержание обществом общего имущества МКД. Составлен акт, выдано предписание, согласно которому обществу в срок до 31.05.2016 необходимо устранить выявленные нарушения.

Несогласие общества с вынесенным предписанием явилось основанием для обращением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 161, 162,195, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Судами установлено, что в соответствии с договором управления от 01.09.2011 № 6/11 общество приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу г. Ярославль, ул. Ньютона,д. 9 с надлежащим содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах у департамента имелись основания для проведения в отношении общества, осуществляющего деятельность по управлению МКД на основании лицензии, внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Верхневолжская управляющая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации