Дело № А56-36832/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1029776

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ17-15272 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеенко Николая Юрьевича на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 по делу № А56-36832/2016 Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеенко Николая Юрьевича (далее – предприниматель, заявитель) о признании недействительным патента от 30.12.2015 № 7802150000332, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по СанктПетербургу (далее – инспекция, налоговый орган), в части суммы налоговой базы и суммы налога и о возложении на налоговый орган обязанности по выдаче патента на право применения патентной системы налогообложения по виду деятельности «Сдача в аренду (наем) нежилых помещений или земельных участков, принадлежащих Сергеенко Н.Ю. на праве собственности» по трем обособленным объектам – частям здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 3, литера «А», кадастровый номер 78:31:0001290:2094, с указанием налоговой базы (потенциально возможного к получению предпринимателем годового дохода) в размере 862 500 рублей и налога в связи с применением патентной системы налогообложения в общей сумме 51 750 рублей (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции отменено; патент от 30.12.2015 № 7802150000332 на право применения Сергеенко Н.Ю. патентной системы

налогообложения признан недействительным в части применения налогооблагаемой базы (денежное выражение потенциально возможного к получению дохода) в размере, превышающем 862 500 рублей, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебный акт округа и оставить в силе постановление апелляционного суда от 21.02.2017.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением на получение патента на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого на территории Санкт-Петербурга вида предпринимательской деятельности «сдача в аренду (наем) нежилых помещений или земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности», в котором указал сведения по трем нежилым помещениям, используемым для осуществления указанного вида деятельности: помещение площадью 107,84 кв.м, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 3, лит. А; помещение площадью 170,28 кв. м, расположенное по адресу: г.СанктПетербург, Казанская ул., д. 3, лит. А; помещение площадью 557,76 кв.м, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 3, лит. А.

На основании заявления предпринимателю выдан патент №7802150000332 на применение патентной системы на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Расчет стоимости патента произведен инспекцией из налоговой базы по трем объектам (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) в размере 6 150 000 рублей, установленной Законом СанктПетербурга от 30.10.2013 № 551-98 «О введении на территории Санкт-

Петербурга патентной системы налогообложения» (далее – Закон СанктПетербурга № 551-98), и налоговой ставки в размере 6 процентов, предусмотренной статьей 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Считая произведенный расчет неверным, предприниматель обратился в арбитражный суд. По мнению заявителя, налоговым органом при определении значения потенциально возможного к получению годового дохода не учтена его доля в праве собственности на каждый из переданных в аренду объектов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания патента недействительным, подтвердив правильность расчета инспекции с учетом размера потенциального годового дохода.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая выданный налоговым органом патент незаконным, суд апелляционной инстанции указал на то, что предпринимателю принадлежит лишь часть нежилого помещения, в связи с чем, ему следовало получить патент с расчетом налога только на свою долю имущества, несмотря на то, что находящееся в общей долевой собственности помещение сдается одному арендатору.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 18, 346.43, 346.44, 346.45, 346.47, 346.48, 346.49, 346.51 Налогового кодекса, Законом Санкт-Петербурга № 551-98, исходил из того, что при расчете спорной суммы налога инспекция обоснованно приняла во внимание данные, приведенные в заявлении налогоплательщика на получение патента.

Довод предпринимателя о том, что при расчете налога инспекцией не учтена его доля в праве собственности на каждый из переданных в аренду объектов, подлежит отклонению как противоречащий установленным судами по делу фактическим обстоятельствам.

Позиция заявителя о том, что применяемый метод расчета приводит к тому, что при наличии у объекта нескольких собственников, применяющих патентную систему налогообложения, общая сумма уплачиваемых ими налогов в несколько раз превышает сумму налога, которую заплатил бы единственный собственник данного объекта, не принимается судом в качестве основания для отмены судебных актов.

Согласно подпункту 3 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса субъекты Российской Федерации имеют право устанавливать размер потенциально возможного дохода в отношении предпринимательской деятельности, указанной в подпункте 19 пункта 2 данной статьи, в зависимости от количества обособленных объектов (площадей).

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование в связи с этим положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сергеенко Николаю Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова