О признании частично незаконным решения от 10.04.2015 №12439

79059_864320

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-13238

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский завод «Теплоприбор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016 по делу № А76-17567/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Челябинский завод «Теплоприбор» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично незаконным решения от 10.04.2015 №12439,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, указывает на неверную квалификацию оснований для прекращения обязательств и просит отменить обжалуемые судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в размере 1 766 538 рублей, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком в 2011 году в сумме 45 547 756 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль и предложения уменьшить убытки послужили выводы инспекции о неправомерном учете в составе внереализационных расходов суммы фактически прощенного долга перед обществом с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Деталь» (далее – ООО «Теплоприбор-Деталь»).

Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Судами установлено, что налогоплательщиком 19.08.2014 в инспекцию представлена пятая уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год с отражением в ней суммы безнадежных долгов в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности ООО «ТеплоприборДеталь» в размере 54 541 718 рублей в составе внереализационных расходов общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о соответствии решения инспекции требованиям действующего законодательства в связи с неправомерным отнесением обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль суммы списанной безнадежной к взысканию задолженности ООО «Теплоприбор-Деталь», с чем согласился суд округа.

Суды исходили из установленных фактических обстоятельств, согласно которым общество простило долг юридическому лицу, единственным участником которого является и в отношении которого принято решение о ликвидации.

При этом суды указали, что квалификация оспариваемой суммы кредиторской задолженности как прощение долга в совокупности также доказывает намерения ОАО «Теплоприбор» освободить должника от обязанности по уплате долга.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Все возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы предпринимателя о неверной квалификации оснований для прекращения обязательств, со ссылкой на судебную практику, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают установленных судами фактических обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Челябинский завод «Теплоприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова