О признании недействительным решения от 23.01.2014 № 17-03/317, обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 9 385 477 рублей, с…

79017_866070

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-6640

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.10.2016

Дело № А40-79255/2014

резолютивная часть определения объявлена 19 октября 2016 года полный текст определения изготовлен 24 октября 2016 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу № А40-79255/2014 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве о признании недействительным решения от 23.01.2014 № 17-03/317, обязании возместить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 9 385 477 рублей, с начислением и уплатой процентов за период с 07.11.2013 по 07.10.2014 в размере 702 175 рублей 10 копеек.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» – Кожурин П.С., Колтакова Е.С.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Москве – Денисаев М.А., Егорцева А.А., Коньков Ю.Ю., Матвиенко А.А., Мурашкин С.И., Юдин С.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей общества, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей налогового органа, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания Когалымавиа» (далее – общество, налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2013 года с заявленным к возмещению налогом, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) принято решение от 23.01.2014 № 17-03/317, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении сумм НДС за указанный период в размере 9 385 477 рублей.

Отказ инспекции в возмещении налога мотивирован тем, что общество, осуществляя в проверяемом периоде воздушные перевозки пассажиров и багажа, включая международные перевозки, приобретало услуги наземного обслуживания воздушных судов в различных аэропортах, которые в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) освобождены от налогообложения НДС, в связи с чем налогоплательщик не вправе включать суммы НДС по таким услугам в состав вычетов, вне зависимости от наличия выделенной суммы налога в выставленных контрагентами счетах–фактурах.

Не соглашаясь с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.01.2014 № 17-03/317, обязании возместить НДС за 2 квартал 2013 года в размере 9 385 477 рублей, с начислением и уплатой процентов за период с 07.11.2013 по 07.10.2014 в сумме 702 175 рублей 10 копеек.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2014 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что выставление контрагентом счета-фактуры при реализации налогоплательщику товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС в силу статьи 149 Налогового кодекса, с выделением налога по ставке 18 % или 10 % не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по полученным счетам-фактурам, что согласуется с положениями подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды данных инстанций исходили из того, что по своему характеру обслуживание воздушных судов в аэропорту является единым технологическим комплексом услуг, направленным на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом, то есть представляет собой комплекс мер, направленных на осуществление воздушной перевозки.

При этом с целью определения категории и характера оказываемых услуг суды обратились к Перечню и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденному Приказом Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 с изменениями, внесенными Приказом Минтранса Российской Федерации от 22.07.2013 № 254 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

На основании изложенного суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что названные услуги не облагаются налогом на добавленную стоимость в силу подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, а выставленные контрагентами счета-фактуры с выделенными суммами НДС не соответствуют положениям подпункта 10 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса, а потому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с оспариваемыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанций и полагает, что услуги по обслуживанию, за которые не взимаются аэропортовые и аэронавигационные сборы (по обслуживанию, доставке, посадке и высадке пассажиров, обслуживанию бизнес–зала, обработке и доставке грузов, коммерческому обслуживанию пассажиров и т.д.), не связаны с обслуживанием воздушных судов, а потому льгота, установленная подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса, не применяется.

По мнению общества, правомерность выставления счетов–фактур с выделенной суммой НДС подтверждается разъяснениями контролирующих органов по указанному вопросу, а также судебной практикой. Кроме того, разъяснения о том, что спорные услуги облагаются НДС, были получены и самим обществом от налогового органа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 08.09.2016 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании пункта 2 части 7 статьи 291.6, статьи 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций – отмене в силу следующего.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде общество приобретало услуги по наземному обслуживанию судов, оказываемых в аэропортах, в обоснование чего представило к проверке счета– фактуры, выставленные контрагентами (закрытое акционерное общество