Определение ВС РФ от 25.10.2016 № 5-КГ16-154

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ16-154 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А., судей Юрьева И.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузьминовой М.А. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г. по иску Кузьминовой М.А. к Ситникову И.В. об определении места жительства детей, возложении обязанности передать детей, взыскании алиментов, по встречному иску Ситникова И.В. к Кузьминовой М.А. об определении места жительства детей, возложении обязанности передать детей, взыскании алиментов, по кассационной жалобе представителя Кузьминовой М.А. - Кузьминова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителей Кузьминовой М.А. - Кузьминова А.Н. и Авериной Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Ситникова И.В. - Ключаревой М.А., Данильченко В.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. исковые требования Кузьминовой М.А. к Ситникову И.В. удовлетворены, определено место проживания несовершеннолетних Ситникова М.И., года рождения, и Ситниковой Е.И. года рождения, с матерью Кузьминовой М.А. Определен порядок общения Ситникова И.В. с несовершеннолетними детьми: сыном Ситниковым М.И. и дочерью Ситниковой Е.И. С Ситникова И.В. в пользу Кузьминовой М.А. взысканы ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода родителей, начиная с 10 декабря 2014 г. и до совершеннолетия Ситникова М.И. и далее в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода родителей до совершеннолетия Ситниковой Е.И. В удовлетворении встречных исковых требований Ситникова И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. отменено, по делу принято новое решение, местом жительства несовершеннолетних детей Ситникова М.И., года рождения, и Ситниковой Е.И., года рождения, определено место жительства отца Ситникова И.В. На Кузьминову М.А. возложена обязанность передать несовершеннолетних детей Ситникова М.И. и Ситникову Е.И. С Кузьминовой М.А. в пользу Ситникова И.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода начиная с 3 февраля 2015 г. до совершеннолетия детей. В удовлетворении исковых требований Кузьминовой М.А. к Ситникову И.В. об определении места жительства детей, определении порядка общения, взыскании алиментов отказано.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г. Кузьминовой М.А. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г. отменено, в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Кузьминовой М.А. отказано.

В кассационной жалобе представителем заявителя Кузьминовым А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. и оставлении в силе определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 26 сентября 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2016 г. и оставления в силе определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что, исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечёт за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г., которым отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. и принято новое решение об удовлетворении встречного иска Ситникова И.В. с отказом в иске Кузьминовой М.А., вступило в законную силу 2 июня 2015 г. Таким образом, срок кассационного обжалования апелляционного определения от 2 июня 2015 г. истекал в соответствующее число последнего месяца срока, а именно 2 декабря 2015 г.

30 декабря 2015 г. Кузьминова М.А. обратилась в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г., ссылаясь на то, что процессуальный срок ею пропущен в силу сложившихся обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный

федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вместе с тем указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что в случае пропуска срока на подачу кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при разрешении вопроса по заявлению Кузьминовой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не учтены, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления данного срока сделан без учета установленных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что Кузьминова М.А. состояла с Ситниковым И.В. в фактических брачных отношениях, в период которых у них родилось двое детей: Ситникова М.И., года рождения и Ситникова Е.И., года рождения, проживающих на момент разрешения спора с Кузьминовой М.А.

С 1 апреля 2015 г. Кузьминова М.А. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Ткаченко О. и в настоящее время проживает с супругом за пределами Российской Федерации (т. 2, л.д. 321).

На момент рассмотрения спора Кузьминова М.А. была беременна третьим ребенком, беременность диагностирована с апреля 2015 года.

Согласно медицинской справке, выданной 15 декабря 2015 г., в спорный период времени Кузьминова М.А. находилась под наблюдением врача в связи с беременностью, осложненной имеющимся у Кузьминовой М.А. заболеванием, в связи с чем какие-либо поездки ей были противопоказаны со дня диагностирования беременности (т.2, л.д. 318).

На указанные обстоятельства так же ссылались представители Кузьминовой М.А. - Кузьминов А.Н. и Аверина Н.В. в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценил представленные доказательства и признал уважительной причину пропуска Кузьминовой М.А. указанного срока для подачи кассационной жалобы на вышеуказанное судебное постановление, придя к выводу об удовлетворении ее заявления о восстановлении срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, а совокупность этих обстоятельств дает основание полагать, что причины пропуска срока для подачи заявителем кассационной жалобы являются уважительными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления Кузьминовой М.А. о восстановлении процессуального срока у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку из материалов дела видно, что в спорный период времени она находилась в болезненном состоянии, осложненным имеющимся у нее заболеванием, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки, что лишило ее возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможна защита нарушенных прав Кузьминовой М.А., в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г. подлежит отмене, а определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г. - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июня 2015 г. отменить, определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2016 г. оставить в силе.

Председательствующий

Судьи