О признании незаконным предписания Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 20.11.2015 № 655

79021_867909

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-16169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2016 по делу № А73-520/2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2016 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее – предприятие) о признании незаконным предписания Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – управление) от 20.11.2015 № 655. Определением суда от 26.01.2016 заявление принято к производству, делу присвоен № А73-520/2016.

Впоследствии предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным предписания управления

от 30.12.2015 № 784. Определением суда от 01.02.2016 заявление принято к производству, делу присвоен № А73-846/2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016 дела № А73-520/2016 и А73-846/2016 объединены в одно производство с присвоением делу № А73-520/2016, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, предприятие на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению

многоквартирными домами, в частности многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д.48.

В связи с обращением жителя указанного дома распоряжением управления проведена внеплановая проверка предприятия, по результатам которой, зафиксированным в акте от 20.11.2015 № 1226, выявлено, что отсутствуют сараи для хранения топлива. Этот является нарушением пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и пункта 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170). Предприятию выдано предписание от 20.11.2015 № 655, которым в срок до 20.12.2015 предписано установить сараи для хранения топлива.

На основании распоряжения управления от 25.12.2015 № 4960-р проведена проверка исполнения названного предписания, по результатам которой, зафиксированным в акте 30.12.2015 № 1432, установлено, что предписание от 20.11.2015 № 655 не исполнено, выдано предписание от 30.12.2015 № 784, предписывающее предприятию в срок до 14.02.2016 установить сараи для хранения топлива.

Считая предписания незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 491, Правилами № 170 и исходили из того, что на предприятие в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме, включая работы по установлению сараев для хранения топлива; работы по восстановлению разрушенных сараев на придомовой территории названного

дома относятся к содержанию общего имущества; согласно пункту 6.1 раздела 6 «Услуга текущего содержания» ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования» в работы по текущему ремонту многоквартирного дома входит обустройство мест для складирования угля, дров (при наличии в многоквартирном доме печного отопления); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприятие принимало меры к восстановлению сараев. При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые предписания инспекции законными и не нарушающими права и законные интересы предприятия.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. В силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации