О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об…

79065_868248

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-АД16-11074

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (г. Муром) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А11-672/2016 Арбитражного суда Владимирской области и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 17.06.2016 по тому же делу по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тандем» (далее –

общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2016 заявленное требование удовлетворено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго– Вятского округа от 17.06.2016, апелляционная жалоба общества на указанное решение суда возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока ее подачи. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, не усмотрев наличия к тому уважительных причин.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение и постановление судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Владимирской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При рассмотрении доводов жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал на своевременное направление в адрес общества копии решения суда первой инстанции, надлежащее извещение заявителя о дате и времени рассмотрения дела, а также наличие у него сведений о принятом по делу судебном акте. При таких обстоятельствах суд округа посчитал, что у общества имелась объективная возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

То обстоятельство, что решение суда первой инстанции размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно– телекоммуникационной сети «Интернет» несвоевременно (05.04.2016), в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не продлевает срок на апелляционное обжалование, а с учетом даты получения заявителем копии указанного решения (07.04.2016) – в данном случае не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации