О признании недействительным предписания Службы жилищного надзора Астраханской области от 27.07.2015 в части восстановления поврежденных мест с заменой всех архитектурных…

79021_867881

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-15805

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2016 по делу № А06-8580/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (далее – общество) о признании недействительным предписания Службы жилищного надзора Астраханской области (далее – служба жилищного надзора, административный орган) от 27.07.2015 в части восстановления поврежденных мест с заменой всех архитектурных деталей и их реставрацией, а также выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия стен подъезда № 2, установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановлением Арбитражного суда

Поволжского округа от 15.08.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения внеплановой выездной проверки, оформленной актом от 24.07.2015 № 1033, служба жилищного надзора установила нарушение обществом пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: на стенах подъезда № 2 имеются крупноочаговые отслоения лакокрасочного слоя, над входом в подъезд № 2 установлена временная конструкция козырька подъезда, при имеющейся готовой бетонной плите (крышке подъездного козырька), располагающегося в горизонтальном положении на придомовой территории в непосредственной близости от входа в подъезд № 2, на промежутке перехода лестничного марша между 4 и 5 этажом подъезда № 2 частично отсутствует оконное заполнение, на потолочной плите

перекрытия, в границах подъезда № 5 на 9 этаже имеются следы бурого цвета, предположительно протекания кровли, соответственно имеется отслоение штукатурного слоя. По результатам проверки обществу выдано предписание от 27.07.2015 № 257 об устранении выявленных нарушений сроком до 28.09.2015.

Не согласившись с указанным предписанием в части восстановления поврежденных мест с заменой всех архитектурных деталей и их реставрацией, а также выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия стен подъезда № 2, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 170 и исходили из следующего. Общество осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Власова, д. 4, корп.1, на основании выданной лицензии и заключенного договора от 27.04.2015 № 18 с собственниками жилых помещений (далее – договор). С момента принятия многоквартирного дома в управление у общества возникли обязанности по содержанию и ремонту названного дома, в том числе проведения текущего ремонта. Согласно приложению № 2 к Правилам № 170 предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляет 5 суток. Установленный в договоре круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), имущества граждан, общество обязано принять срочные меры по устранению выявленных повреждений в рамках

аварийно-восстановительных работ, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома.

Вопреки доводам общества, работы по восстановлению поврежденных мест с заменой всех архитектурных деталей и их реставрацией, а также работы по восстановлению лакокрасочного покрытия стен подъезда № 2 относятся к текущим, а обеспечение перечисленных в пункте 4.2.3.2 Правил № 170 мероприятий возлагается непосредственно на организацию по обслуживанию жилищного фонда, то есть в данном случае – на общество.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 302-КГ15-12098 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке, а направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации