Дело № А40-131113/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79011_869377

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-7218

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Крост» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 по делу №А40-131113/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Крост» (г.Москва) к департаменту городского имущества города Москвы (г.Москва) о признании незаконным уведомления, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Москвы (г.Москва), комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Крост» о признании незаконным требования департамента городского имущества города Москвы от 24.04.2015 №18236/15 о внесении платы в размере 507 592 938,87 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 77:09:0001022:1003 площадью 16 447 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Адмирала Макарова, вл. 6, стр.3, 13.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества «ПСФ «Крост» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2016 постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПСФ «Крост» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая обществу «ПСФ «Крост» в удовлетворении заявления о признании незаконным уведомления департамента от 24.04.2015 №18236/15, которым заявителю предложено внести плату в связи с изменением вида разрешенного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, установленных статьей 12.2 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон №48) для освобождения общества «ПСФ «Крост» от внесения платы.

Исходя из указанной нормы, плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка не взимается в случае, предусмотренном частью 3 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 №43-ФЗ), согласно которой, заинтересованным лицам предоставляется право на освобождение от платы за изменение разрешенного вида использования земельного участка в случае, если градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) утвержден до дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ.

Установив по результатам исследования и оценки доказательств по делу, что ГПЗУ с измененным видом разрешенного использования земельного участка утвержден приказом Москомархитектуры и выдан заявителю 07.11.2014, то есть после вступления в силу Федерального закона от 05.04.2013 №43-ФЗ, суд признал требование департамента о необходимости внесения заявителем платы за оказание государственной услуги обоснованным.

Исходя из изложенного и на основании статей 198, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал требования общества «ПСФ «Крост» не подлежащими удовлетворению.

Суд округа в постановлении от 25.04.2016 поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные обществом «ПСФ «Крост» в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для освобождения его от внесения платы, со ссылкой на незаконное бездействие Москомархитектуры, выразившееся в невыдаче заявителю ГПЗУ в установленный срок, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-47812/2012, были предметом рассмотрения судов и ими дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой не имеется оснований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Крост» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова