О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми от 23.032015 № 05-24/03496дсп о привлечении к ответственности…

79018_870780

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-11051

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 по делу № А50-14026/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Перми от 23.032015 № 05-24/03496дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 17 294 280 налога на прибыль и начисления соответствующих сумм пеней, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По мнению заявителя, при приобретении недвижимости у физического лица у него не было цели получения необоснованной налоговой выгоды, экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы на приобретение имущества правомерно учтены им при налогообложении прибыли.

Оценив представленные доказательства применительно к проверяемому периоду признания налогоплательщиком расходов по приобретению недвижимого имущества для целей исчисления налога на прибыль, установив факт взаимозависимости общества (покупателя) с контрагентом по сделке

(продавцом), существенное отклонение примененной цены от рыночного уровня, а также совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц, руководствуясь положениями статей 20, 40, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды признали обоснованным выводы инспекции о намеренном завышении цены сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды отклонили доводы общества об отсутствии у инспекции права контролировать сделку по приобретению недвижимого имущества, совершенную за пределами проверяемого периода в 2006 году, поскольку налоговым органом проверялась обоснованность расходов общества, заявленных в проверяемом периоде - 2010 году.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к оценке доказательства и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инвестиций в недвижимость» в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов