О признании недействительными решения от 18.06.2015 по антимонопольному делу № 31 и предписания от 18.06.2015 № 26

79059_872414

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ16-14483

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Монокристалл» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 по делу № А63-9113/2015 по заявлению акционерного общества «Монокристалл» (далее – общество, монополист) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 18.06.2015 по антимонопольному делу № 31 и предписания от 18.06.2015 № 26, при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковой части № 5559,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 решение суда от 04.02.2016 отменено, заявителю отказано в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.08.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2016.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь

на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением управления общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с нарушением порядка ценообразования, выразившегося в применении не утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии по своим сетям войсковой части № 5559.

Основанием для принятия решения послужили выводы управления о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности своих электрических сетей, ввиду оказания услуг по передаче электрической энергии войсковой части № 5559, осуществляемой в сфере естественной монополии.

Предписанием управление обязало общество устранить нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного

круга потребителей, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установил обстоятельства, указывающие, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что между обществом и войсковой частью № 5559 фактически сложились правоотношения по купле-продаже и передаче электрической энергии.

Общество, являясь субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на локальном рынке услуг по передаче электрической энергии на границе балансовой принадлежности своих сетей, допустило злоупотребление доминирующим положением, выразившимся во взимании платы за услуги по передаче электрической энергии при отсутствии тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в сфере электроснабжения.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Монокристалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова