О признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения о предварительном согласовании места размещения объекта в г. Кургане, ул. Сибирская, 46 «б», и…

79060_874755

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-15496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газаряна Карена Викторовича (г.Курган, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.02.2016 по делу № А34-5146/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 по тому же делу по заявлению предпринимателя о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче разрешения о предварительном согласовании места размещения объекта в г. Кургане, ул. Сибирская, 46 «б», и возложении обязанности на Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (г.Курган, далее – Департамент) завершить процедуру оформления земельного участка путем выдачи решения о предварительном согласовании места размещения объекта по адресу: г. Курган, ул. Сибирская, 46 «б» для строительства здания фитнес-центра,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим

обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали, что Департамент действовал в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями земельного законодательства. Суды установили, что совершенные Департаментом действия не могут быть расценены как бездействия, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Судами отмечено, что в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции,

действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Указав, что поскольку до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом предпринимателем земельном участке принято не было, то предоставление земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре невозможно в силу прямого указания закона.

Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия незаконным, суды на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Газаряна Карена Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации