Дело № А55-22502/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_869601

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-14219

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» (Самарская обл., далее – общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016 по делу Арбитражного суда Самарской области № А55-22502/2015 по заявлению общества к Министерству строительства Самарской области (далее - Министерство), администрации городского округа Самара (далее - Администрация), Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент)

о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 10.08.2015 № 3/2530 об отказе в утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения информационного центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Главная/ул. Шоссейная, общей площадью 10 969 кв. м, о признании незаконным бездействия Департамента по вопросу принятия решения об утверждении акта выбора и схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории для строительства информационного центра, о признании незаконным отказа Департамента в продолжении работ по обеспечению процедуры выбора земельного участка для строительства информационного центра по заявлению общества от 02.03.2011 № 20110085, изложенного в письме от 11.12.2015 N 38-Д05-05-03/11824,

обязании Администрации и Департамента по вступлению решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем:

- принятия решения об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка (площадью 10 969 кв. м, г. Самара, Куйбышевский район, ул. Главная/ул. Шоссейная) на кадастровом плане территории для строительства информационного центра, а также принятия решения о предварительном согласовании места размещения информационного центра на указанном земельном участке, - организации работ по проведению государственного кадастрового учета земельного участка, - предоставления обществу в аренду земельного участка в соответствии с положениями земельного законодательства, действовавшими до вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании заявления общества от 02.03.2011 № 20110085, установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.215 заявленные требования удовлетворены частично. Отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении земельного участка, изложенного в письме от 10.08.2015 № 3/2530. В остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2016, решение от 30.12.2015 в части удовлетворения заявленных требований отменено, в этой части требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя частично решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признали, что Департамент и Министерство действовали в пределах предоставленных их полномочий в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Применив положения статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.03.2015), суды пришли к выводу, что Министерство не имело правовых оснований для осуществления действий, предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых бездействий и решений государственных органов недействительными, суды на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами отмечено, что в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.03.2018 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном

согласовании места размещения объекта, принятым до 01.03.2015, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Указав, что поскольку до 01.03.2015 решение о предварительном согласовании места размещения объекта на испрашиваемом обществом земельном участке принято не было, то предоставление обществу земельного участка для строительства по ранее действовавшей процедуре невозможно в силу прямого указания закона.

Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации