О признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии инспекцией решения, предусмотренного пунктом 28 Порядка проведения проверок при осуществлении…

79015_876102

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-16182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016 по делу №А23-5630/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» к Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии инспекцией решения, предусмотренного пунктом 28 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдаче заключений о соответствии построенных реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1126, по обращению Общества от 04.09.2015; возложении на Инспекцию обязанности выдать Обществу решение по образцу, утвержденному в приложении 11 к Порядку проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и заключения о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129, на построенный объект капитального строительства - шестиэтажный трехсекционный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кривское, ул. Центральная, д.

63; возложении на Инспекцию обязанности немедленного исполнения принятого судом решения,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов о том, что общество не оспорило результаты проведенной проверки, изложенные в акте № 268 от 5.05.2015 неправомерны.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, исходили того, что результаты итоговой проверки, оформленные актом проверки от 05.05.2015 № 268, обществом не опровергнуты. При этом из заявления ООО «СтройСитиГрупп», поданного в Инспекцию 04.09.2015 не усматривается, какие конкретно нарушения устранены Обществом. Также суды указали, что общество после устранения всех нарушений, допущенных при строительстве объекта, не направило в адрес Инспекции извещение об окончании строительства по образцу, приведенному в Приложении № 10 к вышеназванному Порядку, и итоговая проверка по заявлению ООО «СтройСитиГрупп» от 04.09.2015 Инспекцией не проводилась. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В связи с изложенным

суды не усмотрели бездействия со стороны Инспекции государственного строительного надзора Калужской области.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСитиГрупп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации