Дело № А43-21581/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_876733

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-15208

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2016 по делу № А43-21581/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.07.2015 № 1067-ФАС52-02/15 в части признания его нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), подпункт 6.6.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – Положение о закупках), подпункты 1.6.1, 2.9.2.3 Документации о запросе предложений в электронной форме «Открытый запрос предложений № 62729 по отбору организации для поставки товаров» (далее – Документация) и недействительным предписания от 29.07.2015 по делу № 1067-ФАС52-02/15, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – ООО «ПАРТНЕР»), открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород»), общества с ограниченной ответственностью «Офис-Галерея» (далее – ООО «Офис-Галерея»),

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела № 1067-ФАС52-02/15 по жалобе ООО «Офис-Галерея» на действия конкурсной комиссии общества управлением принято решение от 29.07.2015 о признании жалобы необоснованной, комиссия по подведению итогов запроса предложений общества признана нарушившей часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, подпункт 6.6.4 Положения о закупках товаров, работ, услуг ОАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», подпункты 1.6.1, 2.9.2.3 Документации о запросе предложений в электронной форме «Открытый запрос предложений № 62729 по отбору организации для поставки товаров» в связи с необоснованным отклонением заявки ООО «ПАРТНЕР».

Предписанием управление обязало общество устранить нарушения порядка проведения закупки путем отмены протокола подведения итогов открытого запроса предложений и повторного рассмотрения заявок.

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия,

которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с учетом Положения о закупках и Документации, установили обстоятельства, указывающие, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из необоснованности отклонения комиссией общества заявки ООО «ПАРТНЕР» в связи с ее соответствием в части указания срока поставки товара требованиям Документации.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, основаны на ином толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка общества на судебную практику не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова