Дело № А40-197337/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79065_878165

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-15259

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант Трейд» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу № А40-197337/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доминант Трейд» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доминант Трейд» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.04.2015 № 14-11/РО/6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь в обоснование на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято оспоренное решение от 16.04.2015 № 14-11/РО/6, которым заявитель привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, ему предложено уплатить недоимку и пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствующих суммах.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении заявителем затрат по приобретенным товарам

(оборудование) к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по договорам поставки, заключенным с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Сток Маркет» и «Лагос». Кроме того, инспекция сделала вывод об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС в полном объеме по приобретенным у закрытого акционерного общества «ОСТ» услугам аренды нежилого помещения, используемым как в облагаемых, так и в необлагаемых НДС операциях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 122, 149, 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренный ненормативный акт законным и обоснованным.

При этом суды исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств того, что в действительности спорный товар не был поставлен обществу вышеназванными контрагентами. Таким образом, у заявителя отсутствовали права на вычеты по НДС; а также, поскольку суды не установили факта несения обществом соответствующих (по величине и по периоду) расходов, отсутствовали права на расходы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, суды пришли к выводу, что обществом неправомерно предъявлен к вычету НДС по услугам аренды нежилого помещения без распределения между облагаемыми и необлагаемыми видами деятельности. Соответственно, суды признали правомерными произведенные инспекцией доначисления указанных налогов.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов они не опровергают.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Доминант Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации