Дело № А40-152176/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

«Комплект», Министерство обороны Российской Федерации, открытое акционерное общество «Концерн «Ижмаш», открытое акционерное общество «81 Бронетанковый ремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «ПТ Электроникс», общество с ограниченной ответственностью «НПК «Уралвагонзавод», открытое акционерное общество Научно-внедренческое предприятие «Протек»,#❝

установила:#❝

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2016, заявленные требования удовлетворены.#❝

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.#❝

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.#❝

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.#❝

Как установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства № 19444/15/99001-СД судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 08.05.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника (радиозавода), находящиеся на счете № 40702810403200000741, открытом в Нижегородском филиале открытого акционерного общества Банк «ФК Открытие» на общую сумму 163 699 860 рублей 20 копеек, из которых задолженность в пользу юридических лиц – 107 986 787 рублей 13 копеек, исполнительский сбор – 55 713 073 рублей 07 копеек.#❝

В дальнейшем взыскиваемая сумма была откорректирована путем вынесения постановления от 04.06.2015 о внесении изменений в постановление от 08.05.2015: обращено взыскание на денежные средства должника (радиозавода), находящиеся на счете № 40702810403200000741, открытом в Нижегородском филиале открытого акционерного общества Банк «ФК Открытие» на общую сумму 56 140 711 рублей 85 копеек, из них задолженность в пользу юридических лиц – 10 043 519 рублей 05 копеек, исполнительский сбор – 46 097 192 рублей 80 копеек.#❝

Посчитав незаконным обращение взыскания на денежные средства должника в части взыскания исполнительского сбора, радиозавод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.#❝

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, принимая во внимание предоставление радиозаводу арбитражными судами рассрочки исполнения судебных актов, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности распределения взысканных денежных средств, предусмотренной статьей 110 Закона об#❝

исполнительном производстве. Исполнительский сбор в рамках сводного исполнительного производства может быть взыскан только после полного удовлетворения требований всех исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, а именно, после оплаты всей рассроченной задолженности в соответствии с установленной законом очередностью.#❝

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.#❝

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.#❝

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации#❝

определила:#❝

отказать судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Оленьчеву Ю.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина#❝