О признании недействительным предписания от 21.12.2015 № 1092 (дело № А33-29596/2015)

79012_878564

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-15735

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Солонцовского сельского Совета депутатов (п. Солонцы Красноярского края) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2016 по делу № А33-29596/2015,

у с т а н о в и л:

Солонцовский сельский Совет депутатов (далее – Солонцовский сельсовет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – Служба) от 11.01.2016 № 2 (дело №А33-4275/2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емельяновский районный Совет депутатов.

Солонцовский сельсовет обратился в арбитражный суд с заявлением к Службе о признании недействительным предписания от 21.12.2015 № 1092 (дело № А33-29596/2015).

Дела № А33-4275/2016 и А33-29596/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-29596/2015.

К участию в деле № А33-29596/2015 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Косаченко Виталий Сергеевич.

В рамках дела № А33-4275/2016 Солонцовский сельсовет подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 11.01.2016 № 2 и запрета Емельяновскому районному Совету депутатов совершать действия, направленные на внесудебную отмену или приостановку решения Солонцовского сельсовета от 29.09.2015 № 2-01Р «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет» до вступления в законную силу итогового судебного акта по данному делу.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 11.03.2016 приостановил действие предписания Службы и запретил Емельяновскому районному Совету депутатов совершать действия, направленные на внесудебную отмену или приостановление решения Солонцовского сельсовета от 29.09.2015 № 2-01Р.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 07.09.2016, отменил определение в части запрета Емельяновскому районному Совету депутатов совершать действия, направленные на внесудебную отмену или приостановление решения Солонцовского сельсовета от 29.09.2015 № 2-01Р до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении заявления о принятии указанной обеспечительной меры отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Солонцовский сельсовет, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 27.06.2016 и от 07.09.2016 и оставить в силе определение от 11.03.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи

жалобы Солонцовского сельсовета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 90, 91, 199 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета Емельяновскому районному Совету депутатов совершать действия, направленные на внесудебную отмену или приостановку решения Солонцовского сельсовета от 29.09.2015 № 2-01Р.

Суд исходил из следующего: принятие судом обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела; оспариваемым предписанием на Емельяновский районный совет депутатов возложена обязанность признать утратившим силу решение Солонцовского сельсовета от 29.09.2015 № 2-01Р; предметом заявленного требования является законность (незаконность) принятого Службой предписания, следовательно, обеспечительная мера в виде приостановления действия указанного предписания является соразмерной заявленным требованиям; заявитель не представил совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления в части запрета Емельяновскому районному совету депутатов совершать действия, направленные на внесудебную отмену или приостановление решения Солонцовского сельсовета от 29.09.2015 № 2-01Р.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Солонцовского сельсовета не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Солонцовскому сельскому Совету депутатов в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева