Дело № А21-4708/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_878058

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-13554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016 по делу № А21-4708/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» (далее – общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 31.03.2015 по антимонопольному делу № АМЗ-191/2014, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «НЕО-Калининград» (далее – ООО «НЕО-Калининград»), индивидуальных предпринимателей Стрекалова Александра Викторовича (далее – Стрекалов А.В.), Григорьевой Валентины Александровны, Попова Александра Викторовича, Мурашова Алексея Анатольевича (далее – Мурашов А.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и

применении норм права, просит отменить судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения материалов антимонопольного дела № АМЗ-191/2014 по жалобе Мурашова А.А. на действия общества при проведении открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ООО «НЕО-Калининград» по лоту № 7 (теплица, литера «3»), управлением принято решение от 31.03.2015 о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод управления о том, что участник и победитель аукциона Стрекалов А.В., являясь действующим директором общества (организатора торгов) и обладая информацией о ходе конкурса, которой не имели иные участники, воспользовался ею, чем нарушил права и возможности остальных участников торгов.

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, установили обстоятельства, указывающие, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из доказанности нарушения обществом требований антимонопольного законодательства.

Нормы права применены судами правильно.

Довод общества о наличии агентского договора был предметом исследования судов трех инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Возражения заявителя кассационной жалобы основаны на ином толковании положений действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и сопровождение бизнеса» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова