О признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 22.05.2015 № 06/07 и…

79017_879679

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ16-15506

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Саратовстройстекло» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2016 по делу № А57-22484/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Саратовстройстекло» (в настоящее время – акционерное общество «Саратовстройстекло», далее – общество, налогоплательщик) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее – инспекция) от 22.05.2015 № 06/07 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – Управление) от 03.09.2015 в части доначисления налога на прибыль в размере 430 192 рублей, налога на имущество организаций в размере 2 015 799 рублей 89 копеек, налоговых санкций в размере 700 419 рублей; об обязании инспекции произвести перерасчет суммы пеней исходя из фактического объема неуплаченных налогов и сборов,

установила:

решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.04.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2016, заявленные требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые решения налоговых органов признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 145 157 рублей и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 148 629 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требований по эпизоду доначисления налога на имущество организаций в размере 2 015 799 рублей 89 копеек и привлечения к ответственности за неуплату казанного налога, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 403 160 рублей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается правомерности применения обществом пониженной налоговой ставки по налогу на имущество, установленной пунктом 2 статьи 2 Закона Саратовской области «О введении на территории Саратовской области налога на имущество организаций» от 24.11.2003 № 73-ЗСО (далее – Закон № 73-ЗСО) в размере 0,1 процента к объектам основных средств: «Сети электроснабжения 10/04» и «Дымовая труба».

Положениями подпункта «а» пункта 2 статьи 2 Закона № 73-ЗСО установлена пониженная ставка налога в размере 0,1 процента в отношении имущества, созданного (приобретенного) и не входившего в состав налогооблагаемого имущества на территории области до начала реализации инвестиционного проекта организацией-инвестором, осуществившей капитальные вложения в расположенные на территории области основные средства в соответствии с приоритетными направлениями развития экономики области в размере не менее 50 миллионов рублей, а в строительстве в размере не менее 650 миллионов рублей, - в течение пяти налоговых периодов с момента отражения произведенных капитальных вложений в бухгалтерском балансе организации - налогоплательщика.

Для организаций-инвесторов налоговая ставка в размере 0,1 процента устанавливается в отношении имущества, созданного (приобретенного) после 1 января 2008 года в рамках реализации инвестиционного проекта.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что 18.05.2009 между Министерством инвестиционной политики Саратовской области и обществом заключен инвестиционный договор № 4, предметом которого являются отношения между сторонами при реализации инвестиционного проекта, предусматривающего строительство линии по производству флоатстекла, производительностью 700 тн. в сутки с объемом инвестиций в основные средства в размере не менее 2608,1 млн. рублей, сроком реализации с 2007 года по 2009 год.

Отказывая в удовлетворении требования общества и признавая законным доначисление налога на имущество организаций в оспариваемой части, суды исходили из того, что объект «Дымовая труба» существовал ранее и не является вновь созданным при реализации инвестиционного проекта, а объект «Сети электроснабжения 10/04» не был включен в названный инвестиционной проект.

В этой связи судами сделан вывод, что спорные объекты основных средств не подпадают под действие пункта 2 статьи 2 Закона № 73-ЗСО, и подлежат обложению налогом на имущество организаций по ставке 2,2 процента, установленной пунктом 1 указанной статьи.

Доводы, изложенные налогоплательщиком в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Саратовстройстекло» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова