О признании недействительным решения Благовещенской таможни от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10704050/240715, а также…

79017_879709

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ16-15737

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2016 по делу № А04-10206/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2016 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (далее – предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 16.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по таможенной декларации № 10704050/240715, а также о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 15 000 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного

апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.08.2016 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В жалобе предприниматель просит судебные акты судов отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены импортные товары: длинноворсовое полотно, таможенная стоимость которых определена декларантом по первому методу.

Таможенный орган, обнаружив признаки недостоверности заявленных сведений в отношении таможенной стоимости товара, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров после проведения дополнительной проверки.

Не согласившись с названным решением таможенного органа, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из фактических обстоятельств дела, установленных по настоящему делу и

руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза».

При этом суды учли, что в документах, представленных предпринимателем при оформлении товара, не отражена информация о том, что декларантом в отношении автомобиля, на котором перевозчик осуществлял перевозку ввозимого товара, внесена плата за проезд, прохождение автотранспорта, прибывшего на пароме КНР и ветеринарно-санитарную обработку. Из представленных предпринимателем документов невозможно сделать вывод о том, что именно декларант произвел оплату транспортировки товара до места его прибытия. Кроме того, само название билета «на услуги международной переправы» в отрыве от отраженных в нем сведений факт реальности оплаты услуг предпринимателем не подтверждает.

Принимая во внимание, что оплата предпринимателем транспортировки товара документально не подтверждена, суды пришли к выводу о правомерности действий таможенного органа по корректировке стоимости товара, применив шестой (резервный) метод определения цены товара, задекларированного по спорной ДТ на основании данных деклараций ИАС «Мониторинг-Анализ» по сопоставимым товарам.

Судебные акты по настоящему спору вынесены по результатам оценки представленных доказательств в отношении товара, ввезенного по спорной декларации. Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные в рамках иного спора между теми же лицами, но в отношении другой таможенной декларации, не может иметь преюдициального значения по отношению к рассматриваемому спору.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Медведеву Олегу Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова