Дело № А50-192/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_879743

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-15709

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 по делу № А50-192/2016 по заявлению государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» к государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.10.2015 № 148517/43л о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде штрафа,

превышающего 1 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия фондом решения послужил вывод о неправомерном применении учреждением пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением фонда, учреждение оспорило его в Арбитражный суд Пермского края.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что учреждением не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в подпункте «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, составляющей не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), руководствуясь положениями статей 251, 346.15 Кодекса, положениями статьи 58 Закона № 212-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с получением учреждением средств целевого финансирования на осуществление деятельности в сфере обязательного медицинского страхования (далее – ОМС), суды признали правомерным оспариваемое решение фонда, за исключением привлечения к ответственности на основании части 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в виде взыскания соответствующего штрафа, размер которого снижен судом до 1000 рублей с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы о неправильном толковании судами положений части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем указанные доводы учреждения являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе применительно к правомерности произведенного фондом расчета доли доходов от основного вида деятельности, поименованного в подпункте «т» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, в общем объеме доходов.

Из жалобы учреждения не следует, что оно применяло пониженный тариф страховых взносов не в отношении фонда оплаты труда, финансируемого из средств целевого финансирования, а к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов от оказания платных медицинских услуг.

Поскольку в составе средств ОМС перечисляются средства на уплату страховых взносов по общеустановленному тарифу, применяя пониженный тариф страховых взносов, организация фактически получает неосновательное обогащение в виде разницы между общеустановленным и пониженным тарифами.

При указанных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов