О признании права пользования жилым помещением

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 74-КГ16-32 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захаровой А Е к окружной администрации города Якутска о признании права пользования жилым помещением по кассационным жалобам окружной администрации города Якутска и общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителя окружной администрации города Якутска Новолокова А.В. и представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» Ражновой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Захарова А.Е. обратилась в суд с иском к окружной администрации города Якутска (далее - администрация) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

. В обоснование требований истец указала, что данное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Терянову С.Н., который в 2003 году вселил в него истца в качестве члена семьи. В 2008 году Терянов С.Н. выехал из данного жилого помещения в другое место жительства. Захарова А.Е. просит признать за ней право пользования квартирой, поскольку после выезда нанимателя она вместе со своими несовершеннолетними детьми осталась проживать в спорной квартире, занимает её в настоящее время, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель окружной администрации города Якутска Новолоков А.В. иск не признал.

Определением судьи Якутского городского суда от 31 марта 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания НОВА-С» (далее - ООО «Компания НОВА-С»).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 г. исковые требования Захаровой А.Е. удовлетворены. За Захаровой А.Е. и членами её семьи признано право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах окружной администрации и ООО «Компания НОВА-С» поставлен вопрос об отмене решения Якутского городского суда

Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 г.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей судьёй Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 14 сентября 2016 г. было истребовано дело в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 24 октября 2016 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу:

, является собственностью городского образования «Город Якутск», по договору социального найма было предоставлено Терянову С.Н. (л.д. 45, 59-60).

Согласно справке паспортно-регистрационного агентства от 24 октября 2007 г. в квартире зарегистрированы Терянов С.Н. и его племянник Терянов А.В. (л.д. 61).

Распоряжением главы городского округа «Якутск» от 21 мая 2007 г. № 552-р в соответствии с Положением о переселении граждан из жилых домов, подлежащих сносу в градостроительных целях, и ветхого и аварийного жилого фонда, утверждённым постановлением городского собрания депутатов г. Якутска от 16 сентября 2005 года, принято решение о расселении граждан, проживающих в жилом доме по улице , с предоставлением нанимателям жилых помещений других жилых помещений (л.д. 62).

В соответствии с договором об обязательствах от 10 декабря 2007 г. № 45, заключённым между управлением муниципального жилья городского округа «Якутск», Теряновым С.Н., Теряновым А.В. и ООО «Компания НОВА-С», общество взяло на себя обязательство по оплате жилого помещения, приобретаемого с целью расселения Терянова С.Н. и Терянова А.В. (л.д. 117- 119).

17 апреля 2008 г. Терянову С.Н. и Терянову А.В. по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (л.д. 74).

Удовлетворяя исковые требования Захаровой А.Е., суд первой инстанции исходил из того, что истец в 2003 года вселена в спорную квартиру Теряновым С.Н. в качестве члена семьи, в соответствии с требованиями статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем приобрела право пользования квартирой; невключение истца в договор социального найма и отсутствие регистрации по месту постоянного жительства не является основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные акты приняты с существенным нарушением

норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами названной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьёй 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наимодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 Жилищного

кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наимодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Между тем, каких-либо доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя истец суду не представила, и они не являлись предметом судебной проверки.

Захарова Е.А. имеет регистрацию по другому постоянному месту жительства - (л.д. 8). Статус данного жилого помещения и основания, по которым истец имеет право пользования им, судом не установлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший наниматель квартиры Терянов С.Н. выразил волю на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи в установленном порядке, поскольку

с письменными заявлениями о вселении Захаровой А.Е. в качестве члена семьи, о регистрации её в квартире данный гражданин к наймодателю не обращался.

27 сентября 2007 г. Теряновым С.Н. с городским округом «Якутск» заключён договор социального найма занимаемого им жилого помещения, в котором отсутствует упоминание об иных членах семьи (л.д. 59-60).

Во исполнение распоряжения главы городского округа «Якутск» от 21 мая 2007 г. № 552-р о расселении граждан, проживающих в жилом доме по улице , Терянову С.Н. на семью в составе двух человек была предоставлена двухкомнатная квартира в доме корпус по улице ; 17 апреля 2008 г. заключён договор социального найма жилого помещения. Терянов С.Н. включил в состав своей семьи только своего племянника Терянова А.В. (л.д. 74).

В заключённом между ООО «Компания НОВА-С» (на которое была возложена обязанность расселить многоквартирный дом, где находится спорная квартира), Управлением муниципального жилья городского округа «Якутск» и Теряновым С.Н., Теряновым А.В. договоре-обязательстве от 10 декабря 2007 г. № 45, указано, что последние приняли на себя обязательство совершить все необходимые действия для снятия с регистрационного учёта и освобождения спорной квартиры в течение пяти дней с даты подписания договора куплипродажи квартиры, предоставляемой взамен спорной (л.д. 118). Спорная квартира Теряновым С.Н. и Теряновым А.В. была освобождена.

Таким образом, окружная администрация города Якутска и ООО «Компания НОВА-С» выполнили взятые на себя обязательства по расселению жильцов спорной квартиры, за которыми на момент заключения договора было признано право пользования жилым помещением с учётом положений жилищного законодательства о том, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Какого-либо требования к бывшему нанимателю квартиры Терянову С.Н. о включении Захаровой А.Е. в качестве члена семьи нанимателя предоставленного по договору социального найма жилого помещения взамен аварийного истцом не заявлено.

Принимая решение о признании за Захаровой А.Е. и членами её семьи право пользования спорным жилым помещением, суд не установил круг лиц, у которых данное право, по его мнению, возникло. Захарова А.Е. в исковом заявлении указала на то, что имеет четырёх детей (двое из них являются несовершеннолетними), а также на то, что состоит в браке. Совершеннолетние члены семьи истца к участию в деле не привлечены, вопрос о том, приобрели ли они самостоятельное право пользования спорным жилым помещением и на каком основании, судом не исследовался, однако спор об их правах судом разрешён.

С учётом вышеизложенного, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2016 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи