Дело № А40-165118/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_881507

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-15822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу № А40-165118/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Москва, далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения от 03.12.2014 по делу № 05-15/77-14 и предписания от 20.11.2015 № 05-15/77-14 при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дугановой О.С.,

установила:

решением суда первой инстанции от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, согласно условиям договора от 15.05.2013 № Ю8-13-302-4689 (912150) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Кузнецовское, с. Малышево, ул. ст. Бронницы, 42, заключенного между Дугановой О.С. и обществом, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня его заключения.

В связи с невыполнением обществом указанных мероприятий в установленные договором сроки, Дуганова О.С. обратилась в антимонопольный орган с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено оспариваемое решение, и в действиях учреждения установлено наличие нарушения положений пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в ущемлении интересов Дугановой О.С. путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения. Обществу вынесено предписание об устранении допущенных нарушений.

Полагая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного спора суды установили, что общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, а также по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей - физических лиц в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, установив нарушение обществом порядка осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, установленного Правилами № 861, суды пришли к выводу о нарушении им положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на соответствующем рынке оказания услуг.

В этой связи судами сделан вывод о правомерном вынесении антимонопольным органом оспариваемых ненормативных актов.

При изучении доводов кассационной жалобы, усматривается их тождественность доводам, заявляемым обществом в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их пересмотра в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Московская объединенная электросетевая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова