Об оспаривании решения Банка России от 26.08.2015 об утверждении плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в предупреждении банкротства…

79021_881102

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-17565

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» и Платонова Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу № А40-218448/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016 по тому же делу по заявлению акционерного общества «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» и Платонова Геннадия Дмитриевича об оспаривании решения Банка России от 26.08.2015 об утверждении плана участия Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) в предупреждении банкротства публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (далее – АКБ «Инвестторгбанк»), приказа Банка России от 27.08.2015 № ОД-2267 «О возложении на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функций временной администрации по управлению АКБ «Инвестторгбанк»; решения Банка России от 21.09.2015 о внесении изменений

в план участия агентства в предупреждении банкротства АКБ «Инвестторгбанк»; решения Банка России от 14.10.2015 о внесении изменений в план участия агентства в предупреждении банкротства АКБ «Инвестторгбанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество АКБ «Инвестторгбанк», публичное акционерное общество «Транскапиталбанк»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство

в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили, что обжалуемые ненормативные правовые акты приняты Банком России в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» полномочий, в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не нарушают прав и законных интересов заявителей. Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выявленные по результатам инспекторской проверки АКБ «Инвестторгбанк» нарушения, свидетельствующие о неудовлетворительном финансовом положении этого банка, и наличии угрозы интересам его кредиторов и вкладчиков. Временная администрация является реабилитационной мерой, направленной на восстановление платежеспособности или установление признаков банкротства банка, поэтому назначение данной администрации направлено на защиту интересов как кредиторов, так и акционеров АКБ «Инвестторгбанк». То обстоятельство, что общество «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» и Платонов Г.Д. являются акционерами АКБ «Инвестторгбанк», не свидетельствует о том, что оспариваемыми решениями нарушены их права и законные интересы, поскольку данные решения вынесены в отношении конкретного юридического лица – АКБ «Инвестторгбанк», адресованы непосредственно указанной кредитной организации, и тем самым, в первую очередь затрагивают интересы только самой кредитной организации.

Ссылка заявителей о том, что судебные акты приняты при отсутствии в деле основополагающих доказательств, подлежит отклонению, поскольку

судебные акты приняты на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств и содержащихся в них сведений.

Иные приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать акционерному обществу «Инвестиционный Торговый Бизнес Холдинг» и Платонову Геннадию Дмитриевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина