Дело № А47-767/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_882027

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-16131

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рось» (г.Оренбург, далее – общество «Рось») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-767/2015 по заявлению общества «Рось» к администрации г. Оренбурга (далее – администрация), Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 21.11.2014 № 13709/14 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: нежилого здания - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева / Котова, обязании выдать обществу «Рось» разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта, установил:

решением суда первой инстанции от 12.02.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2016, решение от 12.02.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Рось» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм

материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что с целью регистрации права собственности на существующий торговый и остановочный павильон общество «Рось» обратилось в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, которая отказала заявителю в государственной регистрации права собственности в связи с непредставлением документов, необходимых для регистрации указанного права, в частности, акта приемки объекта в эксплуатацию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество «Рось» обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, По результатам рассмотрения заявления департамент отказал в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно - градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство. Департамент указал, что земельный участок предоставлен обществу «Рось» в аренду для целей, не связанных со строительством капитального объекта, поэтому самовольно возведенный объект капитального строительства подлежит демонтажу.

Не согласившись с вынесенным отказом, общество «Рось» оспорило его в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции избранный обществом «Рось» в рамках данного дела способ защиты нарушенного права признал ненадлежащим.

Суд округа, не согласился с данным выводом суда апелляционной инстанции и указал, что настоящий спор может быть разрешен в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельствах по делу, применив положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Примерного положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительномонтажных работ, утвержденного приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131, регулирующего порядок получения разрешения на строительство в период возведения спорного торгового павильона, Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», суд округа пришел к выводу, что отказ администрации в выдаче обществу «Рось» разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию требований действующего земельного и градостроительного законодательства не нарушает.

При этом судом округа отмечено, что построенный обществом «Рось» объект не соответствует существующей проектной документации, в том числе архитектурно-планировочному заданию; соответствующие волеизъявлению муниципалитета на строительство временного сооружения торговли документы (градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство в той форме, которая существовала на период осуществления строительства) отсутствуют; доказательств, что земельный участок предоставлялся обществу «Рось» в аренду для целей, связанных со строительством капитального объекта, не представлено.

Суд округа, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал вывод суда апелляционной инстанции об отказе обществу «Рось» в удовлетворении заявленных требований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рось» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации