О признании незаконными действий по повторному рассмотрению обращения прокуратуры Красноярского края от 25.06.2014 № 7/1-14-2014, возбуждению дела № 297-17-15 о нарушении…

79059_882895

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ16-16205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016 по делу № А33-18812/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконными действий по повторному рассмотрению обращения прокуратуры Красноярского края от 25.06.2014 № 7/1-14-2014, возбуждению дела № 297-17-15 о нарушении антимонопольного законодательства, истребованию у общества информации и документов, рассмотрению дела № 297-17-15 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Красноярского края (далее – прокуратура),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило несогласие общества с действиями управления, которое, отказав в возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства, при получении от прокуратуры дополнительных документов и проведении дополнительной проверки приказом от 17.07.2015 № 423 возбудило дело № 297-17-15 о нарушении обществом пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), создало комиссию по его рассмотрению и вынесло определение от 17.07.2015 о назначении дела к рассмотрению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 22, 23, 39, 44, 45 Закона о защите конкуренции, принимая во внимание Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, пришел к выводу о том, что действия управления по возбуждению 17.07.2015 дела № 297-17-15, назначению его к рассмотрению и истребованию у лиц, участвующих в деле, в том числе заявителя, документов и сведений, соответствуют процессуальным полномочиям антимонопольного органа при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и не могут нарушать права и законные интересы общества. При этом действующим законодательством обществу предоставлена возможность впоследствии оспаривать принятые по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что приказ и определение управления от 17.07.2015 не устанавливают факта нарушения обществом антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех обстоятельств по возбужденному делу, следовательно, не являются процессуальными документами, принятыми в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства.

Суд округа, проверив законность принятых судебных актов, не установил нарушений норм материального и процессуального права и согласился с выводами судебных инстанций.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, в том числе о том, что Закон о защите конкуренции не предусматривает возможность дважды осуществлять проверку по одному и тому же обстоятельству, были предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская генерирующая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова