О взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки последовал

79016_885077

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ16-16262

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Кротенко Людмилы Анатольевны (Калининградская область, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015 по делу № А21-7344/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 по тому же делу по заявлению гражданки Кротенко Людмилы Анатольевны (далее – заявитель, Кротенко Л.А.) о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтестрой» (Калининградская область, далее – общество) Анучкина Виталия Александровича (Калининградская область, далее – ликвидатор, Анучкин В.А.), признании недействительной записи от 09.12.2011 № 2113926501423, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области (Калининградская область, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о прекращении деятельности общества, об обязании регистрирующего органа аннулировать указанную запись, установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016, в удовлетворении заявления Кротенко Л.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление Кротенко Л.А. мотивированы нарушением требований закона и прав заявителя при ликвидации общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при ликвидации общества соблюдена процедура, установленная статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в регистрирующий орган представлены все документы, необходимые для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица. Кротенко Л.А. не доказано, что действия ликвидатора противоречили закону и нарушили права и интересы заявителя. Кроме того, суд по заявлению Анучкина В.А. применил срок исковой давности и не усмотрел оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полностью согласился с выводами суда первой инстанции и также указал на то, что сторонами полностью исполнены обязательства по договору на участие в долевом строительстве от 18.12.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2010) и Кротенко Л.А. не заявлялось претензий относительно сроков и качества строительства.

Обращение Кротенко Л.А. в суд с требованием к обществу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки последовало 27.12.2013, то есть после исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией (09.12.2011).

На дату принятия единственным участником общества Анучкиным В.А. решения о ликвидации общества, составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Кротенко Л.А. не являлась кредитором общества и, следовательно, сведения о ней не подлежали

отражению ни в промежуточном ликвидационном балансе, ни в ликвидационном балансе.

Суд округа, проверив судебные акты, принятые нижестоящими судами, пришел к выводу о том, что, несмотря на неправильное применение нижестоящими судами срока исковой давности, решение и постановление являются законными, поскольку заявителем не доказано нарушение закона и его прав при ликвидации общества.

В постановлении суда кассационной инстанции приведены мотивы обращения заявителя в суд и отмечено, что отказ заявителя в деле № 2-302/2011 от иска к обществу, на основании которого производство по делу было прекращено, свидетельствует об отсутствии у Кротенко Л.А. до декабря 2013 года каких-либо материально-правовых притязаний.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда кассационной инстанции о том, что неправильное применение судами срока исковой давности не привело к принятию незаконных судебных актов, поскольку судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассматривалось заявление Кротенко Л.А., противоречит изложенному в судебных актах.

Ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную постановление от 13.10.2011 № 7075/11 по иным фактическим обстоятельства, неосновательна.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, применительно к установленным судами фактическим обстоятельства настоящего дела, не установлено.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Кротенко Людмиле Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова