об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аржаных Нины Митрофановны, Астаховой Натальи Алексеевны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 61 и пу…

процентов в связи с передачей ответчику имущества, оставшегося после ликвидации ООО «Воронежское оптовое предприятие». Суд установил, что Воронежским оптовым объединением облпотребсоюза истцам были выданы свидетельства на долю в собственности указанного объединения, которое затем было преобразовано в ООО «Воронежское оптовое предприятие», а 5 августа 2005 года – ликвидировано. Отказывая в удовлетворении исковых требований и руководствуясь, в частности, положениями пункта 1 статьи 61 и пунктов 4 и 6 статьи 64 ГК Российской Федерации, суд исходил из того, что именно ООО «Воронежское оптовое предприятие» могло состоять в обязательственных отношениях с истцами, а не Воронежский облпотребсоюз, однако, поскольку ООО «Воронежское оптовое предприятие» ликвидировано, то правопреемство по его обязательствам у другого юридического лица – Воронежского облпотребсоюза, являвшегося его учредителем, отсутствует. Суд апелляционной инстанции, кроме того, отметил, что выданные истцам свидетельства о праве долевой собственности на имущество предприятия не могут считаться правоустанавливающими документами.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.М.Аржаных, Н.А.Астахова, Л.К.Долотова, Т.П.Завальских, В.В.Кононова, Л.В.Тонких и А.В.Шатова оспаривают конституционность пункта 1 статьи 61 и пунктов 4 и 6 статьи 64 ГК Российской Федерации. По мнению заявительниц, они противоречат статьям 1, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой устанавливают, что имущество, принадлежащее гражданам на праве собственности и находящееся в пользовании юридического лица, включается в случае ликвидации этого юридического лица в его ликвидационную массу, а само право собственности граждан утрачивается во внесудебном порядке в случае, если ими не соблюден предписанный указанными нормами порядок предъявления требований кредитора, а также не допускают#❝

истребования гражданами такого имущества или его компенсационной стоимости от учредителя юридического лица в качестве объекта неосновательного обогащения в связи с отсутствием правопреемства.#❝

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В соответствии со статьей 64 ГК Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии; по решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (пункт 4); требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными; погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано (пункт 6).#❝

Вопреки утверждению заявительниц, оспариваемые нормы, регулирующие общие правила о ликвидации юридических лиц, не содержат каких-либо положений о включении в ликвидационную массу ликвидируемого юридического лица имущества, принадлежащего на праве собственности иным лицам (в том числе гражданам), и о прекращении права собственности последних на такое имущество, а#❝

следовательно, они не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права и свободы.#❝

Как следует из содержания жалобы, заявительницы, полагая, что в состав имущества ликвидируемого ООО «Воронежское оптовое предприятие» было включено имущество, принадлежащее им на праве собственности, часть которого после ликвидации была передана единственному учредителю общества – Воронежскому облпотребсоюзу, фактически ставят вопрос о проверке правильности применения норм права в конкретном деле с учетом фактических обстоятельств этого дела. Между тем разрешение данного вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

о п р е д е л и л:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 1000-О-О#❝