Дело № А48-7822/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_884848

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-КГ16-18545

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (г. Орел) от 09.11.2016 № 2465 на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2016 по делу № А48-7822/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016 по тому же делу по заявлению Закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтноэксплуатационное управление -1» (г. Орел, далее – общество) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области (г. Орел, далее – управление) о признании недействительным и отмене предписания от 26.11.2015 № 84, установила:

решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), суды

нижестоящих инстанций пришли к выводу о неправомерности оспариваемого предписания.

При этом судами был сделан вывод о том, что административный орган ошибочно подменяет в обоснование своей правовой позиции понятия «осуществление расчетов» и «оплата задолженности», и указано, что наличие задолженности в данном случае не может рассматриваться как нарушение лицензионных условий применительно к толкованию подпункта «ж» пункта 4 Правил № 416, а обязанность общества в установленный в предписании срок оплатить задолженность, не учитывает специальных правил о необходимости проведения предварительной претензионной работы, что по существу ограничивает общество в выборе предусмотренного законом способа защиты своих прав.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензированию подлежит деятельность по управлению многоквартирным домом, под которой понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления. Таким образом, лицензированию подлежит именно организационная деятельность управляющей компании, которая несет ответственность за комфортные и безопасные условия проживания в доме. Требования о соблюдении законодательства в соответствующей сфере деятельности хозяйствующими субъектами (расчеты по договору ресурсоснабжения) не могут быть отнесены к лицензионным требованиям.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют об урегулировании вопроса с образовавшейся задолженностью между хозяйствующими субъектами в установленном законом гражданско-правовом порядке.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Вопросы оценки доказательств и

установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина