Дело № А50-30182/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79060_885395

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-17793

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны (г.Пермь, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2016 по делу № А50-30182/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 по тому же делу по заявлению управления Министерства внутренних дел России по г. Перми (далее – управление МВД) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, выданного предпринимателю Департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – департамент), регистрационный номер 1446/2 с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм

материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения при размещении рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью дороги требований государственного стандарта, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, суды, руководствуясь статьями 19, 20 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьями 3, 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, пришли к выводу о недействительности выданного департаментом предпринимателю разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Суды, установив совокупность оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого разрешения недействительным, на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное управлением МВД требование удовлетворили.

Суды пришли к выводу о соблюдении управлением МВД, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с соответствующим требованием в суд, исчисленного с 16.11.2015, даты составления акта выявленных недостатков при проведении управлением МВД надзорных мероприятий.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Останиной Таисии Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации