Дело № А60-13049/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_885429

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-18354

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Седова» (г. Екатеринбург) от 26.10.2016 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу № А60-13049/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по тому же делу по заявлению товарищества собственников жилья «Седова» (г. Екатеринбург, далее – товарищество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2015 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 22041/15/66062-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 30, 37, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о правомерном взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Обращение товарищества в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления. Тем более, учитывая, что отсрочка исполнения судебного акта судом не была предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставомисполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов о законности оспариваемого постановления, являются правильными.

Иное толкование заявителем положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать товариществу собственников жилья «Седова» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина