Дело № А40-225657/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79016_886881

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-17002

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Огни Москвы» (Москва, заявитель) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу № А40-225657/2015 Арбитражного суда города Москвы по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Огни Москвы» (далее – банк) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (Москва, далее – регистрирующий орган) о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц от 14.08.2015 № 8157747305917 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СУ-110» в связи с его ликвидацией и обязании регистрирующего органа внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о признании недействительной записи от 14.08.2015 № 8157747305917, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственность «СУ-110» Девиной Н.Д. (Московская область, далее – ликвидатор),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2016, в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие неправильного применения и нарушения судами норм права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая законным решение регистрирующего органа, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61 – 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателе», исходили из соблюдения ликвидатором процедуры ликвидации общества с представлением в регистрирующий орган всех документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией и недоказанности факта доподлинной осведомленности ликвидатора о наличии у ликвидируемого общества неисполненного денежного обязательства перед кредитором на момент ликвидации, о котором банком заявлено в настоящем деле.

Суды также приняли во внимание, что факт наличия у ликвидированного общества непогашенной задолженности на заявленную банком сумму в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения.

При таких обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных банком требований.

В жалобе банк не приводит доводов, опровергающих выводы судов, а фактически повторяет возражения, которые судами трех инстанций надлежащим образом изучены и отклонены. По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установление фактических

обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами и положены в основу принятых судебных актов. Между тем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации такими полномочиями не наделена.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении либо нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Огни Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова