Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бразаускене Натальи Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст…

статью 10 «Пределы осуществления гражданских прав» ГК Российской Федерации, как позволяющую арбитражному суду произвольно признавать злоупотребляющей правом сторону, которая, ссылаясь на необходимость представления ею дополнительных доказательств после заслушивания доводов другой стороны в первом судебном заседании, просит отложить разбирательство дела или объявить в нем перерыв;#❝

статью 71 «Оценка доказательств» АПК Российской Федерации, как позволяющую арбитражному суду не признавать доказательственное значение за электронными сообщениями и документами, направленными посредством мессенджера, принадлежащего организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации экстремистской.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск юридического лица к Н.С.Бразаускене (индивидуальному предпринимателю) о взыскании предварительной оплаты по договору об оказании услуг, от которого это юридическое лицо отказалось в одностороннем порядке. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Предусмотренные в статье 10 ГК Российской Федерации нормы, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 2056-О, от 30 сентября 2025 года № 2260-О и др.), не предполагают их произвольного применения и не нарушают конституционных прав Н.С.Бразаускене в обозначенном ею аспекте.#❝

Предоставление статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражному суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможности оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом.#❝

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 данной статьи). Гарантией прав лиц, участвующих в деле, являются закрепленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов судами вышестоящих инстанций, основания для их отмены или изменения.#❝

Из представленных Н.С.Бразаускене материалов следует, что арбитражные суды, удовлетворяя предъявленный к ней иск о возврате предварительной оплаты по договору, признали факт оказания ею услуг истцу на соответствующую сумму недоказанным, а ее ссылку на электронные сообщения и документы, направленные посредством мессенджера, принадлежащего организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации экстремистской, отклонили, поскольку электронные переписка сторон и документооборот посредством этого мессенджера не были предусмотрены договором и не представлялось возможным установить, кем именно велась электронная переписка.#❝

Таким образом, статья 71 АПК Российской Федерации, не предполагающая возможности произвольной оценки доказательств арбитражным судом, не может расцениваться как нарушившая конституционные права Н.С.Бразаускене в указанном в ее жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3411-О#❝