О признании недействительным акта от 05.08.2015 № 12/30948-1 и предписания от 05.08.2015 № 12/30949-1

79017_887245

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ16-16997

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 по делу № А40-156527/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016 по тому же делу по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы» (далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным акта от 05.08.2015 № 12/30948-1 и предписания от 05.08.2015 № 12/30949-1, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРесурс», закрытого акционерного общества «Сбербанкавтоматизированная система торгов»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.06.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалоб общества «ИнвестРесурс» на действия учреждения при проведении государственным заказчиком электронных аукционов на право заключения

контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем безопасности для учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения города Москвы, антимонопольным органом составлен акт, согласно которому в действиях учреждения, выразившихся в отказе от заключения контракта, выявлены нарушения положений части 9 статьи 31 и статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе).

Отказ в заключении контракта мотивирован тем, что в представленной участником закупки лицензии отсутствует допуск на следующие виды работ: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. При таких обстоятельствах комиссия заказчика пришла к выводу, что участник закупки предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

На основании указанного акта управлением выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с названными ненормативными актами антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что в силу части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отказ от заключения контракта с победителем осуществляется, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям к участникам закупки. Установив, что в данном случае требование о наличии соответствующей лицензии установлено к исполнителю государственного контракта, а не к участнику закупки, суды пришли к выводу,

что оснований для отказа в заключении государственного контракта у заказчика не имелось.

На основании изложенного, суды признали выводы антимонопольного органа законными и обоснованными Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций социальной защиты населения города Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова