О признании незаконным предупреждения от 02.12.2015 № 04-05/10555

79059_888099

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ16-16827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 декабря 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 14.09.2016 по делу № А79-11625/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети города Новочебоксарска» (далее – предприятие, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 02.12.2015 № 04-05/10555, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»),

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.09.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявленного требования отказать, ссылаясь на нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», считая, что пункт 8.5 договора холодного водоснабжения от 31.12.2014 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права, 12.10.2015 направил предприятию проект дополнительного соглашения к договору, в котором предложил изложить указанный пункт в соответствии с пунктом 38 Типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - постановление Правительства РФ № 645).

Предприятие письмом от 21.10.2015 уведомило ПАО «Т Плюс» об отказе от подписания дополнительного соглашения, указав на соответствие пункта 8.5 договора холодного водоснабжения действующему законодательству, а также на окончание 31.12.2015 срока действия договора.

Управление, усмотрев в действиях предприятия нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), выразившееся в навязывании ПАО «Т Плюс» невыгодных для контрагента и прямо не предусмотренных законодательством Российской Федерации условий договора холодного водоснабжения, выдало предупреждение от 09.06.2015 N 04-05/10555 о необходимости прекращения указанных действий в срок до 15.12.2015 путем внесения изменений в пункт 8.5 договора от 31.12.2014 N 1-2/7F00-FA051/02- 014/0026-2015 и приведения его в соответствие с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ № 645.

Не согласившись с ненормативным актом антимонопольного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 12, 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 5, 10, 22 и 39.1 Закона о защите

конкуренции, постановления Правительства РФ № 645, статей 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением фактов нарушения заявителем требований Закона о защите конкуренции, навязывания определенных условий договора, невыгодных для контрагента и не предусмотренных действующим законодательством.

При этом суды указали, что отказ от подписания дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения при наличии разногласий со стороны предприятия не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций, что не было установлено судами при рассмотрении настоящего дела.

Суды, признавая ненормативный акт недействительным, исходили из того, что управление не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданскоправовые споры хозяйствующих субъектов, наличие между сторонами договора разногласий является основанием для урегулирования таких разногласий в судебном порядке, недостижение соглашения по условиям договора не может рассматриваться как действия по ущемлению прав.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова