Канал
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 · О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства · редакция от 30.06.2008 · https://zakonbaza.com/postanovlenie-plenum-vas-2008-06-30-30/
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30

О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства

Редакция от 30.06.2008 🔔 Следить в Telegram

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 19.8 КоАП РФ (09.01.2026), ст. 143 АПК РФ (05.01.2024), ст. 130 АПК РФ (25.07.2022), ст. 190 АПК РФ (25.07.2022), ст. 198 АПК РФ (25.07.2022), ст. 51 АПК РФ (25.07.2022) и ещё 1. Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 14.31 КоАП РФст. 14.33 КоАП РФст. 19.8 КоАП РФст. 130 АПК РФст. 143 АПК РФст. 190 АПК РФст. 198 АПК РФст. 51 АПК РФст. 70 АПК РФ

Постановления Пленума ВАС РФ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Москва № 30 30 июня 2008 г.

О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства

(с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»)

В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов при применении антимонопольного законодательства, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать следующие разъяснения.

1. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

2. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

3. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

4. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

5. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

6. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

7. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

8. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

9. Подпунктом «к» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Этой норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона, в силу которых лицо, которому выдано такое предписание, обязано в указанный в этом предписании срок перечислить соответствующий доход в федеральный бюджет. В случае неисполнения в срок такого предписания сумма дохода взыскивается антимонопольным органом в судебном порядке (подпункт «е» пункта 6 части 1 статьи 23, часть 3 статьи 51 Закона).#❝

Статьями 14.31 - 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, недобросовестную конкуренцию.#❝

Необходимо учитывать, что и взыскание в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, и штрафы, предусмотренные упомянутыми статьями КоАП РФ, являются мерами публичной ответственности за одни и те же нарушения антимонопольного законодательства, применение которых одновременно недопустимо. Меры публичной ответственности в виде#❝

взыскания в федеральный бюджет дохода, полученного в связи с нарушением антимонопольного законодательства, могут быть применены только в том случае, если исходя из допущенного нарушения привлечение лица к административной ответственности невозможно ввиду невозможности определения штрафа по правилам, установленным статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ.#❝

При этом как привлечение нарушителя к административной ответственности, так и взыскание с него в федеральный бюджет полученного дохода не лишают потерпевших от нарушения антимонопольного законодательства права на обращение с требованием о возмещении убытков, понесенных вследствие такого нарушения.#❝

10. Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ, или об обжаловании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности, установленной этими статьями (а равно дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, или дела по заявлению антимонопольного органа с требованием о взыскании в федеральный бюджет такого дохода), арбитражные суды должны учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства (предписание может быть выдано, а требование - заявлено любому участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного законодательства).#❝

11. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

12. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

13. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

14 Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

15. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

16. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

17. Частью 3 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств. Указанный состав правонарушения является формальным, для применения мер административной ответственности не имеет значения наступление каких-либо последствий.#❝

Арбитражным судам следует учитывать, что если ни одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение не представлено, к административной ответственности за это может быть привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32 Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и отвечающее определенным в части 1 статьи 28 Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям, изложенным в части 1 статьи 29 Закона.#❝

18. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

19. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

20. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

21. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

22. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

23. Пункт признан не подлежащим применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 марта 2021 года №2.#❝

24. Если при рассмотрении дела об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа арбитражному суду станет известно о принятии судом к производству заявления антимонопольного органа с требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с которым принято соответствующее решение (выдано предписание), приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ подлежит дело, возбужденное по заявлению антимонопольного органа.#❝

25. Если антимонопольным органом было принято решение и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц, входящих в группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о защите конкуренции) и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, в рамках рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица должны быть привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение вопроса о признании решения и (или) предписания недействительным влияет на их права и обязанности.#❝

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного рассмотрения.#❝

26. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.#❝

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.#❝

Указанным лицам не может быть отказано во вступлении в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.#❝

27. Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.#❝

При этом названный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.#❝

28. В соответствии со статьей 190 АПК РФ антимонопольный орган вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его решений и предписаний, в том числе соглашения об обстоятельствах рассматриваемого дела. Предметом такого соглашения, заключенного на основании статьи 70 АПК РФ, может быть, в том числе, обоснование размера доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, ограничения конкуренции, методики расчетов в целях определения суммы дохода, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при принятии решения арбитражным судом.#❝

Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов#❝

И.о. секретаря Пленума, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 188

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: Пленум ВАС РФ →