О признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска от 06.07.2015 № 10901 об отказе в привлечении к…

79059_887856

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ16-16717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016 по делу № А76- 25357/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 06.07.2015 № 10901 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой заявлены налоговые вычеты в сумме 28 934 791 рубля, сумма к возмещению из бюджета составила 18 664 849 рублей.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 06.07.2015 №10901 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, обществу предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета на сумму 8 423 762 рубля и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в указанной сумме послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по операциям, связанным с реконструкцией объекта недвижимости в рамках договора о совместной деятельности от 26.12.2007 № 1231С/2007 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между обществом и обществами с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант», «Кубань - Вино» и открытым акционерным обществом Агрофирма «Южная».

Считая решение незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и исходили из несоблюдения обществом условий, необходимых для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Выводами судебных инстанций поддержаны судом округа.

При этом суды установили, что вычеты по НДС в спорной сумме заявлены обществом по расходам, связанным с реконструкцией детского оздоровительного лагеря «Маяк», как участником товарищества, ведущего общий учет операций в целях налогообложения в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доля в праве на создаваемое имущество у общества составила 1 %, у ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант» - 3 %, у ОАО Агрофирма «Южная»

- 93%, у ООО «Кубань-Вино» - 3%. При этом ОАО Агрофирма «Южная» применяет специальный налоговый режим (единый сельскохозяйственный налог).

Кроме того, установлено, что на момент проведения проверки цель договора совместной деятельности не достигнута, поскольку не завершена в полном объеме реконструкция объекта недвижимости и не определена окончательная стоимость объектов, подлежащих передаче товарищам, в связи с чем определить стоимость, подлежащую включению в объект налогообложения НДС, и сумму НДС, которую налогоплательщик вправе заявить к вычету, не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 146, 171, 172, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы жалобы, были предметом исследования и оценки судов и признаны несостоятельными, поскольку с учетом установленных обстоятельств, сами по себе факты представления обществом надлежащим образом оформленных первичных документов и участие в реконструкции недвижимого имущества, которое является предметом договора о совместной деятельности (с учетом дополнительных соглашений), не свидетельствуют о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова